Гр.дело № 2-238/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Фединой Н.А.
с участием: ответчика Чехута Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания – Центр» к Чехута Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Единая энергосбытовая компания – Центр» (далее – ОАО «ЕЭСК-Центр») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату услуг, указав в обоснование заявленных требований, что, являясь энергоснабжающей организацией по г.Кировску, на основании заключенных с управляющими организациями и товариществами собственников жилья договоров электроснабжения жилищного фонда, агентских договоров, поставляет коммунальные услуги потребителям на территории Кировского района Мурманской области. Ответчик оплату за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года не производил, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ... и пени за несвоевременность оплаты в сумме ....
Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Чехута Т.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности за оспариваемый признала частично, не возражает против удовлетворения судом заявленных требований в сумме ... рубля, возражает против взыскания суммы задолженности в сумме ... и пени в сумме ..., поскольку указанные суммы оплачены ею в оспариваемый период в качестве оплаты коммунальных услуг за текущий период, и отнесение данных платежей истцом в счет погашения имеющейся задолженности на начало оспариваемого периода считает необоснованным. Также, пояснила, что ею в оспариваемый истцом период производилась оплата пени в сумме ..., с целью уменьшения задолженности по коммунальным платежам.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, определена обязанность нанимателя вносить оплату коммунальных услуг ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы территориального пункта в г. Кировске МРО УФМС России по Мурманской области в г. Апатиты, а также сведениям, представленным ТСЖ «Коашва» (акт проверки паспортного режима, справка и поквартирная карточка) ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Как следует из представленного истцом расчета, ответчику в период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года начислены к оплате коммунальные услуги в сумме ....
В оспариваемый период, то есть с октября 2010 года по декабрь 2011 года ответчиком произведена оплата коммунальных услуг в сумме ..., а также пени за несвоевременность оплаты в сумме ..., что подтверждается представленными ответчиком квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Данные сведения также отражены в представленном истцом расчете и карточке расчетов.
Суд принимает во внимание пояснения ответчика в той части, что оплата указанных сумм в оспариваемый период производилась ею в счет оплаты коммунальных услуг за текущий период, поскольку оплата была произведена ответчиком по выставляемым истцом квитанциям, в которых отражен период оплаты и отражены сведения об оплачиваемых суммах собственноручно указанных ответчиком, в связи с чем, полагает, что отнесение оплаченных ответчиком в оспариваемый период сумм в размере ..., а также пени за несвоевременность оплаты в сумме ... в счет погашения имеющейся задолженности на начало оспариваемого периода, необоснованны.
Согласно представленной в материалах дела копии решения Кировского городского суда от 14.12.2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2007 года по 30.09.2010 года в сумме ..., пени в сумме .... В представленном истцом расчете отражены сведения о наличии на начало оспариваемого периода задолженности по коммунальным услугам в сумме ..., по пени – в сумме ....
Как следует из пояснений ответчика, предложений со стороны истца о погашении ею указанной задолженности в добровольном порядке не заявлялись, в принудительном порядке суммы данной задолженности также не удерживались, в связи с чем суд считает, что основания для безакцептного отнесения истцом оплаченных ответчиком сумм в погашение имеющейся задолженности на начало спорного периода, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за оспариваемый период подлежат удовлетворению в сумме 30523 рубля, что составляет разницу между начисленной истцом суммы в размере ... и оплаченной ответчиком суммы в размере .... (...)
По мнению суда, требования истца о взыскании пени за несвоевременность оплаты коммунальных услуг в сумме ... удовлетворению не подлежат, поскольку в оспариваемый период оплачены ответчиком в размере ..., то есть в полном объеме, включая частичную задолженность по пени на начало периода (...) в сумме ... (...).
Определением судьи Кировского городского суда от 15 февраля 2021 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
На основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной судом части требований составляет ..., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания – Центр» к Чехута Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Чехута Т.С. в пользу Открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания – Центр», задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года в сумме ... рубля.
В удовлетворении исковых требовании Открытому акционерному обществу «Единая энергосбытовая компания – Центр» к Чехута Т.С. о взыскании пени за несвоевременность оплаты коммунальных услуг в сумме ... – отказать.
Взыскать с Чехута Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий: С.Н. Кулыгина