Дело № 2-224/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Басенко Ж.Ю.
с участием представителя истца Москаленко А.Н.
ответчика Шапошникова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедик Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шапошникову Д.С. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лебедик Н.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Шапошникову Д.С. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.10.2011 года в 17 часов 55 минут он, Лебедик Н.Б., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на 5 км +700 м автодороги Апатиты-Кировск стал участником ДТП, в результате которого причинен крупный материальный ущерб. Виновником ДТП признан ответчик Шапошников Д.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В связи с наступлением страхового случая он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Размер компенсации ущерба, причиненного его имуществу был определен в общей сумме ..., которая была перечислена в полном объеме на его счет. В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, он (истец) обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному оценщиком П.А.М. отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет .... Таким образом, перечисленная ООО «Росгосстрах» на его счет сумма страховой выплаты не возмещает в полном объеме расходы, которые ему необходимо произвести для восстановительного ремонта. Согласно действующему законодательству страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более ... рублей, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаты по страховому случаю в размере .... Кроме того, просит взыскать с соответчика Шапошникова Д.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ..., поскольку размер причиненного его имуществу ущерба превышает предусмотренное законом максимально возможное страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований: связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..., с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, с оформлением доверенности в размере ... рублей, с оплатой услуг представителя в размере ....
Истец в судебное заседание не явился о времени и месту судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Ответчик Шапошников Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Мурманской области надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения, в соответствии с которыми просит исковые требования Лебедик Н.Б. оставить без удовлетворения, поскольку истцу в связи со страховым случаем было выплачено страховое возмещение в полном объёме.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Шапошникова Д.С., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 3 Закона № 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Вместе с тем, статьёй 7 настоящего Закона, предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет ... рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании ст.13 Закона № 40-ФЗ и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя (водителя Шапошникова Д.С.) в причинении материального ущерба потерпевшему.
В судебном заседании установлено, 30.10.2011 года в 17 часов 55 минут на 5 км +700 м автодороги Апатиты-Кировск Мурманской области водитель Шапошников Д.С., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Лебедик Н.Б.
Постановлением от 30.10.2011 года по делу об административном правонарушении рассмотренным должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Шапошников Д.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В судебном заседании Шапошников Д.С. не оспаривал вину в совершении ДТП.
Гражданская ответственность виновного лица Шапошникова Д.С. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, что подтверждается копиями материала страхового дела представленного страховой компанией.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчёт № 1 от 21.01.2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составила ....
Оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства сделано оценщиком П.А.М., который в соответствии со свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №... от 14.12.2010 года, выданным некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации.
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 11.11.2011 года, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, снабжен фотографиями повреждений транспортного средства, в связи с чем, представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчиков.
Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... В материалах страхового дела представленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области отсутствует расчёт стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в счет возмещения материального ущерба истцу было произведено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается материалами страхового дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика Шапошникова Д.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере ..., а с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы связанные, с оплатой государственной пошлины в размере ..., что подтверждается квитанцией №... от 08.02.2012 года, оценкой восстановительного ремонта транспортного средства ... рублей, что подтверждается платёжным документом от 23.01.2012 года, оформлением доверенности ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представителем истца представлена квитанция №... от 31.01.2012 года, согласно которой Лебедик Н.Б. оплатил своему представителю в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи ... рублей.
С учётом сложности дела, времени затраченного представителем истца на подготовку дела к судебному заседанию, затраченного времени в суде при рассмотрении дела, суд с учётом разумности снижает расходы оплаты услуг представителя до ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме заявленных исковых требований.
Таким образом, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере .... С Шапошникова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебедик Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шапошникову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Лебедик Н.Б. сумму страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба в размере ... и судебные расходы в размере ..., а всего ....
Взыскать с Шапошникова Д.С. в пользу Лебедик Н.Б. в счёт возмещения материального ущерба в размере ... и судебные расходы в размере ..., а всего ....
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А. С. Верченко