Дело № 2-1/2012 Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Трудковой А.А.
с участием истца Смирнова Н.Н.
представителей ответчика Почуевой А.Л., Морозовой Л.Н.
третьих лиц Лесина С.А., Зыковой С.Н., Волкова Н.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Смирнова Н.Н. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная городская больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная городская больница» (далее - больница) о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ... умер его сын С.А.Н., по мнению истца, смерть сына наступила в результате бездействия работников больницы, которые не приняли надлежащих мер к установлению диагноза, что привело к поздней госпитализации. Считает, что действиями ответчиков (несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи) повлекшими смерть сына, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в ... рублей.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика и третьи лица с исковыми требованиями не согласились, поскольку диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника был выставлен врачами больницы на основании симптомов имеющихся у пациента С.А.Н. при осмотрах. С.А.Н. о производственной травме головы сообщил только 20 октября 2010 года, при поступлении в приёмный покой больницы.
Так, представители ответчика в суде пояснили, что 14.10.2010 С.А.Н. обратился к врачу на амбулаторно-поликлинический приём, в связи с ухудшением состояния здоровья. 16,17,18 октября 2010 года к нему выезжали бригады скорой медицинской помощи, С.А.Н. был установлен диагноз: «...», медицинская помощь оказывалась в полном объёме в связи с заболеванием больного. Показания для госпитализации С.А.Н. до 18.10.2010 отсутствовали. С 14 по 18 октября 2010 года больной С.А.Н. скрывал от врачей факт получения травмы в период с 12-13 октября 2010 года на производстве, что затруднило назначение диагностических исследований и установление правильного диагноза: «...
...» и своевременную госпитализацию. С.А.Н. и его жена отказывались от госпитализации в устной форме. Кроме того, в период обострения остеохондроза шейно-грудного отдела симптомокомплексом является головная боль, которая может сопровождаться тошнотой и рвотой, данные симптомы схоже с симптомами, проявляющимися при черепно-мозговой травме.
Третье лицо врач скорой медицинской помощи Волков Н.В. пояснил, что выезжал к больному С.А.Н. в составе бригады скорой медицинской помощи 17 октября 2010 года. Состояние больного было удовлетворительное, имелось повышенное давление и жалобы на головную боль, тошноту, рвоту, в связи с чем, был установлен диагноз – .... Показаний к госпитализации не было, видимых повреждений на теле не обнаружено. Симптомы, которые были у С.А.Н. характерны и для диагноза «...», но поскольку сведениями о травме не располагал, такой диагноз не мог быть выставлен.
Третье лицо фельдшер Зыкова С.Н. пояснила, что выезжала к больному С.А.Н. в составе бригады скорой медицинской помощи 16 октября 2010 года, при этом больной жаловался на головокружение, головную боль и тошноту, говорил о том, что на кануне употреблял алкоголь и все симптомы появились после этого, что соответствовало установленному диагнозу – остеохондроз шейного отдела позвоночника. Кроме того, больной сообщил, что на работе при резком торможении железнодорожного состава его встряхнуло, но травму головы С.А.Н. отрицал. Она предложила С.А.Н. госпитализацию, от чего он и его супруга отказались.
Третье лицо врач скорой медицинской помощи Лесин С.А. пояснил, что выезжал к больному С.А.Н. в составе бригады скорой медицинской помощи 20 октября 2010 года. Врач знал, что ранее больной неоднократно вызывал бригаду скорой медицинской помощи и 18 октября 2010 года доставлялся в приёмный покой МУЗ «Кировской ЦГБ». Состояние больного было удовлетворительное, имелось повышенное артериальное давление, головная боль в затылочной области, головокружение, тошнота, менингиальных симптомов не было, в связи с чем, был установлен диагноз – .... Поскольку ни С.А.Н., ни его родственники не сообщили о травме, иной диагноз выставлен быть не мог.
Третьи лица врачи МУЗ «Кировская ЦГБ» Ладыгин А.А., Рейлян П.П., Мошков Т.В. извещены о времени и месте судебного заседания и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д.220, том 2 л.д.114,115)
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ладыгина А.А., Рейлян П.П., Мошкова Т.В..
Третье лицо врач МУЗ «Кировская ЦГБ» Ромашкин А.В. извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения. По сообщению больницы Ромашкину А.В. предоставлен очередной отпуск с 15 февраля 2012 года с последующим увольнением. Ромашкин А.В. выехал за пределы Мурманской области и не сообщил суду новый адрес места жительства (том 2, л.д.96,97).
В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ромашкина А.В..
Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела и медицинскую документацию в отношении С.А.Н., оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязанность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статьёй 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции Российской Федерации.
Согласно Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июня 1993 года, в редакции от 29.06.2004 N 58-ФЗ, граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается, в том числе и предоставлением населению доступной медико-социальной помощи (статья 17 Основ). При обращении за медицинской помощью и её получении пациент имеет право на обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами (статья 30 Основ). В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 66 Основ).
В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28.06.1991 № 1499-1, в редакции от 24.07.2009 медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объём и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, подлежат защите.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на виновное лицо обязанность по возмещению денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, кода вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела, объяснений истца следует, что истец является отцом С.А.Н., ... года рождения (копия свидетельства о рождении на л.д. 10 том 1).
Судом на основании объяснений истца, представителей ответчиков, третьих лиц, медицинских документов установлено, что С.А.Н. оказывалась помощь в рамках обязательного медицинского страхования.
Из амбулаторной карты С.А.Н. №... усматривается, что 14.10.2010 он обратился на прием к врачу-терапевту Рэйляну П.П. с жалобами на боли в поясничной области, выдан больничный лист.
Из карт вызовов скорой медицинской помощи следует, что в период с 16 по 20 октября 2010 года С.А.Н. вызывались бригады скорой медицинской помощи (далее - СМП), в связи, с ухудшением самочувствия.
Так, 16.10.2010 фельдшером СМП Зыковой С. Н. отмечены жалобы С.А.Н. на головную боль в затылочной области пульсирующего характера, головокружение, тошнота. Плохо с 14 октября, после резкого торможения электропоезда, находится на больничном листе по поводу остеохондроза, лечение ещё не начинал, накануне употребил алкоголь, с утра сегодня появились изложенные жалобы. Общее состояние относительно удовлетворительное. Диагноз: .... Даны рекомендации по лечению (том 1 л.д.83).
17.10.2010 врачом СМП Волковым Н. В. отмечены жалобы С.А.Н. на головную боль в затылочной области давящего характера, тошнота, рвота 2-е сутки. Обстоятельства травмы, отправления, причины несчастного случая: отрицает. Общее состояние удовлетворительное. Диагноз: .... Оказана медицинская помощь (том 1 л.д.84).
18.10.2010 врачом СМП Мошковым Т.В. отмечены жалобы в течение трёх суток головная боль, распространённая, пульсирующая, колебания артериального давления до 170/100. Рвёт, ничего не может есть. В присутствии СП - рвота один раз. Общее состояние удовлетворительное. Травму отрицает. Диагноз: .... С.А.Н. доставлен в приёмное отделение больницы (том 1 л.д.85).
Согласно выписки амбулаторного журнала МУЗ «Кировская ЦГБ» (далее – больница) усматривается, что 18.10.2010 С.А.Н. осмотрен в больнице заведующим неврологическим отделением Ладыгиным А.А., пациент жаловался на боли в шейном отделе позвоночника головокружение, тошноту, рвоту дома, шаткость при походке, повышенное артериальное давление, со слов – 1 раз потерял сознание, факт черепно-мозговой травмы отрицает. Общее состояние удовлетворительное. Установлен диагноз: .... Больной не госпитализирован (том 1 л.д.86).
Из пояснений врача Ладыгина А.А., данных в ходе судебного заседания 21 июня 2011 года следует, что пациента С.А.Н. 18.10.2010 доставили по скорой медицинской помощи в приёмное отделение больницы, где он был им осмотрен. С.А.Н. жаловался на боли в шейном отделе позвоночника, распространяющиеся на затылочную область головы, головокружение, тошноту, рвоту, шаткость при походке, повышенное артериальное давление, потерю сознания. Сделан рентген шейного отдела позвоночника и рекомендовано проведение исследования сосудов головного мозга. Поскольку пациент не говорил о травме головы, был установлен диагноз: ... (том 1 л.д.163-164).
Из пояснений свидетеля С.А.Н. (супруга С.А.Н.) данных в судебных заседаниях 21 июня 2011 года и 14 ноября 2011 года следует, что 18.10.2010, когда её супруга привезли в больницу, передвигаться самостоятельно он практически не мог. На рентген, врач Ладыгин А.А. увозил супруга на коляске. С.А.Н. сообщила врачу Ладыгину А.А. о том, что на работе у супруга была встряска из-за столкновения электровозов, кроме того, просила врача сделать супругу обследование сосудов головного мозга, но это сделано не было (том 1 л.д.158-159, том 2 л.д.10).
Из карт вызовов скорой медицинской помощи следует:
- 19.10.2010 врачом СМП Тилич К. Ю. отмечены жалобы С.А.Н. на головную боль давящего характера, боли в шейном отделе позвоночника, повышенное артериальное давление 170/100. Общее состояние средней тяжести. Установлен диагноз: .... Оказана медицинская помощь, рекомендовано лечение у участкового врача согласно назначениям (том 1 л.д.87);
- 20.10.2010 врачом СМП Лесинын С. А. отмечены жалобы С.А.Н. на боли в шейном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении головой, головные боли, головокружение. Общее состояние удовлетворительное. Установлен диагноз: ... (том 1 л.д.88);
- 20.10.2010 врачом СМП Тилич К. Ю. отмечены жалобы С.А.Н. на сильные головные боли, пульсацию в висках, тошноту, рвоту, иногда светобоязнь. Боли в шейном отделе позвоночника усиливающиеся при движениях и поворотах головы. Ухудшение состояния с 19.00 часов. С.А.Н. сообщил, что возможно 12.10.2010 на производстве произошла травма из-за столкновения 2-х подвижных составов. Установлен диагноз: .... Больной доставлен в приёмное отделение больницы (том 1 л.д.89).
Из медицинской карты стационарного больного №... МУЗ «Кировская ЦГБ» и пояснений врача Ромашкина А.В., данных в ходе судебного заседания 07 ноября 2011 года следует, что 20.10.2010 С.А.Н. доставлен в приёмное отделение больницы, где был осмотрен последним. После осмотра врач принял решение о госпитализации с помещением в отделение реанимации, поскольку у пациента состояние здоровья было средней тяжести. Кроме того, в карте врач сделал отметка о том, что заведующий неврологическим отделением Ладыгин А.А. приехать на консультацию не может, по телефону рекомендовал продолжить проводимую ранее и симптоматическую терапию (том 1 л.д.90, том 2 л.д. 131, 231-232).
Из дневниковой записи дежурного реаниматолога, находящейся в медицинской карте стационарного больного №... МУЗ «Кировская ЦГБ» следует:
- 20-21 октября 2010 года с 21.00 часа до 08.00 часа состояние С.А.Н. тяжелое, ретроградная амнезия, появился кашель. Аускультативно в легких появились влажные хрипы (том 1 л.д.90, том 2 л.д. 132);
- 21.10.2010 с 9.00 часов до 10.00 С.А.Н. осмотрен заведующим отделением реаниматологии Меторским В.В. и заведующим неврологическим отделением Ладыгиным А.А., назначена люмбальная пункция, комплексная томография головного мозга. Установлен диагноз: ... (от 14.10.2010). ... (том 1 л.д.90, том 2 л.д. 133-134);
- 22.10.2010 в 14.00 часов бригадой ГУЗ «Мурманский территориальный центр медицины катастроф» С.А.Н. доставлен в нейрохирургическое отделение № 1 ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П. А. Баяндина» для дальнейшего лечения и обследования (том 1 лд.90, том 2 л.д. 135).
Из дневниковой записи дежурного нейрохирурга от 22.10.2010, находящейся в медицинской карте стационарного больного №... ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П. А. Баяндина» усматривается, что жалобы больного прежние, выполнена ангиография сосудов головного мозга. Заключение: .... Диагноз: .... 24.10.2010 - состояние больного с отрицательной динамикой, отмечается нарастание общемозговой симптоматики. Компьютерная томография головного мозга показала нарастание отека и ишемию правого полушария головного мозга. 25.10.2010 состояние С.А.Н. крайне тяжелое, обусловлено вазоспазмом сосудов головного мозга с развитием ишемии в правом полушарии на фоне САК. 26.10.2010 - дыхание на ИВЛ через интубационную трубку. 28.10.2010 – Кома 3. Гипотермия 35С. Гемодинамика с поддержкой возапрессорами в нарастающей дозе, наложена трахеостома (том 2 л.д. 136,138-144).
Из медицинского свидетельства о смерти следует, что ... С.А.Н. скончался, причина смерти - ... (том 1 л.д.12).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в помещении Центра судебной медицины ГОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации следует, что при оказании медицинской помощи С.А.Н. медицинскими работниками на догоспитальном этапе оказания медицинской помощи были допущены дефекты, а именно: установленный 18.10.2010 по результатам обследования С.А.Н. в приёмном отделении МУЗ «Кировская ЦГБ» врачом-неврологом Ладыги ным А.А. основной диагноз: ..., следует расценивать как неправильный, неадекватный жалобам и состоянию больного, что явилось следствием неполноты проведенного обследования и недооценки состояния больного. При обра щении за медицинской помощью 18.10.2010 С.А.Н. нуждался в экстренной госпитализации в неврологический стационар. Не госпитализация С.А.Н. 18.10.2010 повлекла за собой задержку с установлением правильного диагноза и выбором лечения. Кроме того, при доставлении С.А.Н. бригадой скорой помощи в приёмное отделение МУЗ «Кировская ЦГБ» 18.10.2010 и осмотре врачом-неврологом Ла дыгиным А.А. объём инструментального обследования следует расценивать как недостаточный. Больному была выполнена малообязательная по его состоянию здоровья рентгенография шейного отдела позвоночника. Однако, учитывая характер предъявляемых жалоб, выраженность общемозгового синдрома, наличие атактических расстройств, имелись показания к выполнению компьютерной томографии головного мозга, которая в настоящее время является ведущим методом в диагно стике внутричерепных кровоизлияний, особенно в первые часы и сутки кровоиз лияния.
Правильный синдромальный диагноз внутричерепного кровоизлияния у больного С.А.Н. был установлен лишь 20.10.2010, то есть на 5-е сутки от начала заболевания и лишь после неоднократных настойчивых обращений пациента за медицинской помощью. По мнению членов судебно-медицинской экспертной комиссии, указанные выше недостатки способствовали задержке с установлением правильного диагноза и, как следствие, задержке с началом показанного больному лечения, в том числе выбором адекватной лечебной тактики.
Проведенный экспертами анализ свидетельствует также о том, что при надлежащем оказании медицинской помощи больному С.А.Н. в указанный период у медицинских работников МУЗ «Кировская ЦГБ» имелась реальная возможность установить правильный синдромальный диагноз субарахноидального кровоизлияния и своевременно решить во прос о переводе больного в специализированный нейрохирургический стационар (том 2 л.д.49-93).
Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании медицинских документов, рентгенограмм, РКТ -томограммы, артериограммы, с учётом объяснений сторон, третьих лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, выводы экспертов согласуются и не противоречат другим исследованным материал.
Доказательств тому, что заключение экспертов имеет какие-либо существенные недостатки или нарушения, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, ответчиками суду не предоставлено.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при лечении больного С.А.Н. имело место непрофессиональное действие (бездействие) медицинских работников и при должной внимательности медицинских работников исход отно сительно жизни больного мог бы быть благоприятным.
Так, при доставлении С.А.Н. бригадой СМП в приёмное отделение больницы 18 октября 2010 года врачом-неврологом Ладыгиным А.А. недооценена тяжесть состояния больного, назначено неадекватное обследование, не проведена компьютерная томография головного мозга, что повлекло за собой установление не правильного основного диагноза, а также больной был не госпитализирован. При экстренной госпитализации С.А.Н. в больницу 20.10.2010 не выполнена в неотложном порядке компьютерная томография - исследование головного мозга, а также больной не обследован при поступлении врачом неврологом.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между серьёзными упущениями со стороны медицинского персонала больницы, выразившиеся в несвоевременной и не правильной диагностике в течение первых суток заболевания, несвоевременной госпитализации и как следствие неадекватном лечении и наступившим неблагоприятным исходом, в виде смерти С.А.Н., в связи с чем, имеются правовые основания к возложению на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.
Довод третьих лиц о том, что пациент С.А.Н. отказывался от госпитализации, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. В копии карты вызова скорой медицинской помощи от 16 октября 2010 года имеется запись: «от предложенной госпитализации отказался», подпись С.А.Н. под данным отказом отсутствует, что является нарушением статьи 33 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» в редакции от 28.09.2010.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляется его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
Совершенно бесспорным является то, что потеря близкого человека (в конкретном случае – сына) является для истца причиной претерпевания тяжёлых нравственных страданий.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины медицинских работников (наличие косвенно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и смертью С.А.Н.), финансового положения предприятия. Помимо этого суд принимает во внимание мнение судебных экспертов, что даже при своевременной, квалифицированной, адекватной медицинской помощи, учитывая тяжесть заболевания, нельзя было гарантировать благоприятный исход.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи, с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила ... рублей, таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать указанную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирнова Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная городская больница» в пользу Смирнова Н.Н. в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная городская больница» в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная городская больница» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий: подпись О. Н. Чайка