Дело № 2-294/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Фединой Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Апатит» об оспаривании предписания начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) Гладкова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») обратилась в суд с заявление об оспаривании предписания начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) Гладкова А.А., вынесенного по результатам проведенной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований охраны труда, изложенные в акте №.... В обоснование заявления указано, что данное предписание является незаконным, нарушающим права и свободы работодателя, поскольку нарушений действующего законодательства работодателем, ОАО «Апатит», не допущено. Просит указанное предписание отменить.
Начальник отдела – главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) Гладков А.А. требования ОАО «Апатит» не признал, заявил о пропуске заявителем срока давности, поскольку акт проверки и оспариваемое предписание направлены им в адрес предприятия 23.01.2012 года, получены заявителем 25.01.2012 года, срок обжалования указанного предписания в соответствии с законом составляет 10 дней, однако заявление об оспаривании подано в суд только 15.03.2012 года. Таким образом, заявление подано за пределами установленного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, просит заявление ОАО «Апатит» оставить без удовлетворения и провести судебное заседание по вопросу пропуска срока в его отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Д.С.Г. поддержал позицию начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) Гладкова А.А. - просит заявление ОАО «Апатит» оставить без удовлетворения и рассмотреть вопрос о пропуске срока в его отсутствие.
Представитель ОАО «Апатит» извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просит провести судебное заседание по вопросу пропуска срока в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление ОАО «Апатит» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в государственную инспекцию труда обратился отстраненный от работы водитель автотранспортного цеха ОАО «Апатит» Д.С.Г. По результатам проведенной проверки обоснованности обращения 23.01.2012 года составлен акт, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, и вынесено предписание №..., в котором в том числе разъяснен порядок его обжалования.
По смыслу ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании предписание №... от 23.01.2012 года получено ОАО «Апатит» 26.01.2012 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции №... на сопроводительном письме.
Таким образом, срок обращения в суд об оспаривании вышеуказанного предписания истцом пропущен, поскольку истек 06.02.2012, тогда как, заявление подано в суд 19.03.2012 года.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ и п. 5 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заявителем вопрос о восстановлении срока обращения в суд не ставился.
Учитывая вышесказанное, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Апатит» об оспаривании предписания начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) Гладкова А.А. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Апатит» об оспаривании предписания начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) Гладкова А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Верченко