Гр.дело №2-349/2012 Решение изготовлено 18 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
при секретаре Малаховой Ж.Ю.
с участием истца: Ревтова Г.И.
ответчика: Сердюковой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревтова Г.И. к Сердюковой (Медниковой) М.Э. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ревтов Г.И. обратился в суд к ответчику Сердюковой М.Э. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 1994 по 2000 г.г. он проживал совместно с ответчицей Медниковой М.Э. (в настоящее время – Сердюковой М.Э.). 26.08.1999 года ответчиком была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью ... рублей, за счет денежных средств, большую часть из которых составляли его (истца) денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры в г.Кировске. По адресу ... он (истец) постоянно проживал до 20.05.2011 года. В ходе судебного заседания по иску ответчика о выселении его из указанной квартиры между ними (истцом и ответчиком) было достигнуто мировое соглашение о разделе указанной квартиры, утвержденное судом, по условиям которого данная квартира подлежала отчуждению третьим лицам и приобретению других жилых помещений в собственность сторон. Ответчик, в нарушение условий достигнутого между ними (сторонами) соглашения, утвержденного судом, произвела отчуждение квартиры по договору дарения в пользу своей дочери Медниковой К.С. без выплаты ему какой либо денежной компенсации. Считает, что ответчик в результате указанных действий сберегла принадлежащее ему имущество, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, составляющую ? долю среднерыночной стоимости неосновательно отчужденного ответчиком имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: ....
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении, увеличил ранее заявленные требования до ... рублей. Пояснил, что определением Апатитского городского суда Мурманской области от 29.10.2010 года ему было отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 02.12.2005 года, которым было утверждено заключенное с ответчиком мировое соглашение. Ранее, в 2008 году, ответчиком исполнительный лист предъявлялся в Отдел по городу Апатиты Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, но исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя (ответчика Сердюковой М.Э.) в связи с отзывом исполнительного листва без дальнейшего исполнения. Какая либо возможность исполнения утвержденного судом мирового соглашения в настоящее время исключается, поскольку подаренная ответчиком дочери Медниковой К.С. квартира, продана последней в собственность П.И.О. С целью защиты нарушенных прав обращался в суд с требованиями об оспаривании сделок, произведенных ответчиком и Медниковой К.С., однако, заявленные им требования к ответчикам были оставлены без удовлетворения. Считает, что поскольку квартира, подлежащая разделу по мировому соглашению выбыла из его владения помимо его воли, а стоимость двухкомнатной квартиры улучшенной планировки ответчиком ему уплачена не была, невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, является основанием для взыскания в его пользу стоимости определенного соглашением имущества в денежной форме.
В судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований, пояснив, что квартира, расположенная по адресу ... была приобретена ею в собственность не только за счет денежных средств истца, но и за счет собственных средств. В связи с невозможностью проживания с истцом в одной квартире обратилась в суд с иском о его выселении, и по итогам рассмотрения гражданского дела в суде заключила с истцом мировое соглашение, не подозревая о последствиях его исполнения. Считает требования истца необоснованными, поскольку исполнение мирового заключения, заключенного с истцом, являлось невозможным по причине отказа с его (истца) стороны производить доплату ей денежной суммы до стоимости однокомнатной квартиры. Полагает, что заявленная истцом сумма не отвечает требованиям реальности. Просит в иске отказать.
Третье лицо на стороне ответчика Медникова К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих необходимых условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, свидетельствующих о том, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как установлено в судебном заседании, определением Апатитского городского суда Мурманской области от 02.12.2005 года, вступившим в законную силу 13.12.2005 года, по иску Медниковой М.Э. к Ревтову Г.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого квартира по указанному адресу подлежит отчуждению путем оформления договора купли-продажи с любыми третьими лицами и одновременным оформлением сделки по купле-продаже двухкомнатной квартиры улучшенной планировки, которая перейдет в собственность Ревтова Г.И. и оформлением сделки купли-продажи благоустроенной однокомнатной квартиры, которая перейдет в собственность Медниковой М.Э.. При этом, Ревтов Г.И. обязуется произвести соответствующую доплату денежной суммы Медниковой М.Э., необходимой ей однокомнатной благоустроенной квартиры.
Как следует из пояснений сторон и представленных истцом документов, ответчиком 17.09.2008 года по заявлению был предъявлен исполнительный лист Апатитского городского суда от 10.09.2008 года в ОСП г.Апатиты, для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты от 22.10.2008 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом и возвращению взыскателю исполнительного документа.
Настаивая на исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости двухкомнатной квартиры улучшенной планировки, расположенной в г.Апатиты Мурманской области, истец представил информацию о состоявшихся между сторонами судебных актах по спорам в отношении спорного имущества.
Так, по решению Апатитского городского суда от 17.02.2010 года по иску Ревтова Г.И. к П.И.О., Медниковой К.С. Медниковой М.Э. о признании договора купли-продажи от 01.07.2009 года и договора дарения квартиры от 03.10.2008 года недействительными, которым в удовлетворении требований Ревтову Г.И. было отказано, в ходе судебного заседания установлено следующее: 03.10.2008 года между Медниковой М.Э. и Медниковой К.С. был заключен договор дарения на квартиру по адресу: .... Право собственности на указанную квартиру перешло к Медниковой К.С., зарегистрировано 17.10.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.... 01.07.2009 года указанная квартира была продана Медниковой К.С. П.И.О. по договору купли-продажи, который зарегистрирован в УФРС по МО 07.07.2009 года. Право собственности П.И.О. на указанную квартиру зарегистрировано 07.07.2009 года регистрационной записью №....
Указанные обстоятельства были предметом исследования суда также в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску Ревтова Г.И. к П.И.О., Медниковой К.С. Медниковой (Сердюковой) М.Э. о признании права собственности на квартиру и истребовании квартиры, расположенной по адресу: .... Решением Апатитского городского суда от 18.02.2011 года в удовлетворении заявленных требований Ревтову Г.И. отказано в полном объеме.
Решение Апатитского городского суда от 17.02.2010 года вступило в законную силу 14.04.2010 года, решение Апатитского городского суда от 18.02.2011 года – 07.03.2011 года.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, связанные с отчуждением ответчиком Сердюковой М.Э. квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность своей дочери Медниковой К.С. в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
По мнению суда, заключение сторонами мирового соглашения при рассмотрении гражданского дела в Апатитском городском суде представляло собой процессуальное действие сторон, направленное на прекращение судебного спора, и по своей сути, представляет собой сделку, направленную на прекращение спора полностью на выгодных для обеих сторон условиях. Ревтов Г.И. и Сердюкова М.Э. намеревались прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу ст.173 ГПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта. При этом стороны были свободны в определении содержания мирового соглашения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 02.12.2005 года, несмотря на то, что оно не привело к возникновению прав и обязанностей, тем не менее, будучи подписанным обеими сторонами без порока воли и без нарушения требований законодательства, является соглашением по фактическим обстоятельствам.
Из содержания заключенного между сторонами мирового соглашения следует, что целью сторон являлось отчуждение принадлежащей ответчику Сердюковой М.Э. (по состоянию на 02.12.2005 года - Медниковой) на праве собственности трехкомнатной квартиры, с последующим приобретением истцом Ревтовым Г.И. за счет вырученных от продажи денежных средств отдельного жилого помещения - двухкомнатной квартиры улучшенной планировки, а ответчиком - благоустроенной однокомнатной квартиры при условии доплаты Ревтовым Г.И. необходимой ответчику Сердюковой М.Э. денежной суммы для приобретения однокомнатной благоустроенной квартиры.
Таким образом, мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по своей правовой природе квалифицируется судом как раздел общего имущества между участниками совместной собственности (ст.254 ГК РФ), что, по мнению суда, предусматривает возникновение у истца права требования денежной компенсации при условии невозможности выдела принадлежащей ему доли квартиры в натуре из общего имущества. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
По существу, заключая мировое соглашение, стороны реализовали данное право, определив способ раздела принадлежащей ответчику квартиры, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Вместе с тем, ответчик Сердюкова М.Э. в нарушение условий утвержденного определением Апатитского городского суда от 02.12.2005 года мирового соглашения, произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу ... по безвозмездной сделке (договор дарения) в пользу третьего лица (Медниковой К.С.), тем самым неосновательно распорядилась частью принадлежащего истцу общего имущества, определенного соглашением, действительную стоимость части данного имущества истцу не передала, что, по мнению суда, свидетельствует о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, который был лишен возможности приобретения двухкомнатной квартиры улучшенной планировки за счет денежных средств, вырученных от продажи ответчицей квартиры по возмездной сделке.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры улучшенной планировки, расположенной в г.Апатиты по сведениям, представленным ООО «Гарант-Сервис» и ООО «Инком», агентств действующих в сфере рынка недвижимости в г.Апатиты. Согласно указанным сведениям, среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры улучшенной планировки в г.Апатиты составляет от ... рублей (ООО «Инком») до ... рублей (ООО «Гарант-Сервис»).
Таким образом, среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры улучшенной планировки в г.Апатиты, исходя из стоимости двух аналогичных объектов, составляет ... рублей. (... + ...).
Ответчик, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не оспорила, доказательств иной стоимости имущества не представила, следовательно, ее возражения по расчету неосновательного обогащения (сбережения) в виде денежной компенсации ввиду нереальности, неосновательны и приняты быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ревтова Г.И. к Сердюковой М.Э. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Сердюковой М.Э. в пользу Ревтова Г.И. стоимость неосновательного обогащения в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись С. Н. Кулыгина