Дело № 2-606/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием представителя истца - Лаптевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Т.В. к администрации города Кировска Мурманской области и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Лаптева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Кировска Мурманской области (далее по тексту – администрации г. Кировска) и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области (далее КУМС администрации г. Кировска) о признании права собственности на жилое помещение - квартиру ... Кировского района Мурманской области.
В обоснование иска указала, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 17.06.1993 она (Лаптева Т.В.) является собственником жилого помещения (...) по адресу: .... В связи с материальным положением, возникшим в результате отсутствия работы в поселке Коашва и переездом на постоянное место жительство в г. Апатиты ею было принято решение передать принадлежащую ей квартиру в оперативное управление бывшему собственнику ОАО «Апатит». В январе 1998 года принадлежащая ей квартира после оформления всех необходимых документов была передана ОАО «Апатит». В последующем она с двумя несовершеннолетними детьми снялась с регистрационного учёта, предполагая, что за ней будет сохранено право собственности на жилое помещение. В марте 2012 года ей стало известно, что принадлежащая ей квартира, на основании постановления главы администрации города Кировска № 40 от 27.01.1998 года, деприватизирована и передана в муниципальную собственность. Считает, что деприватизация проведена незаконно, и она продолжает оставаться собственником спорного жилого помещения. Просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд об их удовлетворении.
Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, на исковых требованиях настаивает. Просит рассмотреть дело с участием ею представителя.
Представитель ответчиков надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил в суд возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признал, мотивировав это тем, что постановлением главы администрации города Кировска № 40 от 27 января 1998 года жилое помещение, расположенное по адресу ... принадлежащее на праве собственности Лаптевой Т.В., было деприватизировано и передано в управление ОАО «Апатит». Основанием для деприватизации спорной квартиры послужило заявление Лаптевой Т.В. от 19.01.1998 года о деприватизации жилого помещения. Истцом с целью деприватизации жилого помещения были собраны все необходимые документы: справка ГУПТИ № 1997 от 01.12.1997 для предоставления нотариусу на предмет оформления деприватизации жилого помещения, 19.01.1998 года подано заявление на имя заместителя директора по трудовым ресурсам и быту – начальнику отдела по быту ОАО «Апатит» о деприватизации спорного жилого помещения, 16.01.1998 года получена справка формы № 9 о составе семьи. В 1998 году Лаптева Т.В. с двумя несовершеннолетними детьми снялась с регистрационного учёта из спорной квартиры, в которой не проживала с указанного времени, и не несла расходов связанных с её содержанием. Спорное жилое помещение в настоящее время является муниципальной собственностью г. Кировска и передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» для передачи гражданам по договору социального найма. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит исковые требования Лаптевой Т.В. оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО «Апатит» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчиков и третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, суд при разрешение дела руководствуется теми нормами закона, которые действовали в момент возникновения деприватизации спорной квартиры.
Федеральным Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4.07.1991 года установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
В соответствии со статьей 1 настоящего Закона приватизацией жилых помещений признаётся бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.Исходя из смыслового толкования определения приватизации жилого помещения, можно сделать вывод, что деприватизация - это бесплатная передача гражданами в собственность государства и муниципальных образований Российской Федерации, ранее приватизированных ими жилых помещений на добровольной основе.
Статьей 3 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4.07.1991 года установлено, что граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащие ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какое-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В судебном заседании установлено, что Лаптева Т.В. в соответствии с договором на бесплатную передачу квартиры в собственность от 17.06.1993 года являлась собственником трёхкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ....
Постановлением главы администрации города Кировска Мурманской области № 40 от 27 января 1998 года жилое помещение, зарегистрированное администрацией города Кировска Мурманской области под регистрационным номером ... от 25 июня 1993 года на бесплатную передачу квартиры ..., находящееся в собственности гр. Лаптевой Т.В. деприватизировано и передано в ОАО «Апатит».
Доводы представителя истца о том, что у Лаптевой Т.В. не было намерений деприватизировать принадлежащие ей жилое помещение, не нашли своего подтверждения в суде.
Так, 19.01.1998 года Лаптевой Т.В. было подано заявление на имя заместителя директора по трудовым ресурсам и быту-начальнику отдела по быту ОАО «Апатит» Д.А.В. о деприватизации жилого помещения по адресу: ....
Из заявления следует, что Лаптева Т.В. претензий в связи с расторжением договора на бесплатную передачу квартиры в собственность ... от 25 июня 1993 года не имеет.
Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что заявление о деприватизации принадлежащего истцу жилого помещения составлено и подписано представителем Лаптевой Т.В. собственноручно.
Кроме того, намерение истицы деприватизировать принадлежащие ей жилое помещение подтверждается предоставлением Лаптевой Т.В. в администрацию города Кировска документов необходимых для расторжения договора приватизации: справки государственной налоговой инспекции по городу Кировску от 14.01.1997 года об освобождении от уплаты налога на имущество; справки ГУПТИ от 01.12.1997 года для предоставления нотариусу необходимой при составлении расторжения договора приватизации, справки формы № 9 о составе семьи и архивных справок, где указано, что Лаптева Т.В. в спорной квартире на 1998 год была зарегистрирована с двумя несовершеннолетними детьми.
Согласно сведениям представленным из государственного предприятия технической инвентаризации Лаптева Т.В. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 27 января 1998 года.
В соответствии с архивной справкой представленной ТСЖ «Коашва», Лаптев В.В. (бывший супруг истца) 15.01.1992 снят с регистрационного учета по адресу: ..., Лаптева Т.В. (истец), Л.Е.В. и Л.А.В. (дочери истца) снялись с регистрационного учёта по указанному адресу 16.01.1998 года.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что с момента снятия с регистрационного учёта Лаптева Т.В. не осуществляла своих обязанностей собственника жилого помещения по его содержанию.
Согласно выписки из реестра муниципального имущества г. Кировска от 29.06.2012 спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г. Кировска и передана в оперативное управление вместе с муниципальным жилым фондом МКУ «УКГХ» для дальнейшей передачи гражданам по договорам социального найма жилого помещения.
Таким образом, Лаптева Т.В. добровольно отказалась от права собственности на принадлежащие ей жилое помещение, совершив при этом действия направленные на его отчуждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При указанных обстоятельствах установленных судом истом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Лаптевой Т.В. было известно о исполнении сделки связанной с деприватизацией ранее принадлежащей ей квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаптевой Т.В. к администрации города Кировска Мурманской области и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А. С. Верченко