Дело № 2-617/2012 Решение изготовлено 02 августа 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Фединой Н.А.
с участием представителя истца Попова А.В.
ответчика Абанина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкого С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области и Абанину С.В. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лапицкий С.Ю. обратился с иском к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее по тексту - филиал ООО Росгосстрах» в Мурманской области) и Абанину С.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска истец указал, что 13.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак .... Виновным в ДТП признан Абанин С.В., автогражданская ответственность которого застрахована по договору страхования ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, которой ему было выплачено .... Не согласившись с оценкой ущерба, произведённой страховой компанией, он провел независимую экспертизу и определил рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая составила .... Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ..., которые и просит взыскать с Абанина С.В. и Мурманского филиала ООО «Росгосстрах». Также просит взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме .... и расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб. и по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Определением суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах».
Истец Лапицкий С.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и попросил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере ..., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме ..., из расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., из расходов по оплате за составление искового заявления в сумме ... руб. и по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Ответчик Абанин С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что материальный ущерб, причинённый в результате ДТП транспортному средству Лапицкого С.Ю., должен быть возмещён в полном объёме ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в виде страхового возмещения, поскольку страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред имуществу до ... рублей. Просит суд в исковых требованиях к нему отказать.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что Филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области произошедшее 13.04.2012 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, филиал выплатил истцу страховую сумму в размере ... и считает, что обязательства страховщиком выполнены в полном объёме. Просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер расходов, подлежащих взысканию по оплате услуг представителя до ... рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика Абанина С.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.5 ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя (водителя Абабина С.В.) в причинении материального ущерба потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что 13.04.2012 в 16 часов 30 минут на автодороги путепровода Болореченский ответчик Абанин С.В., управляя транспортным средством ..., не избрал необходимую дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца Лапицкого С.Ю. ... государственный регистрационный знак ....
Постановлением ИДПС МО МВД России «Апатитский» от 13.04.2012 года по делу об административном правонарушении ... Абанин С.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В судебном заседании ответчиком Абаниным С.В. виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении значительных механических повреждений автомашине ... государственный регистрационный знак ..., собственником которой является Лапицкий С.Ю., не оспаривалось.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчёт №... об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и элементов транспортного средства составила ... рублей.
Оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выполнено М.П.В., который в соответствии со свидетельством №... от 03.09.2010, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в связи, с чем имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.
Отчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства №... от 25.04.2012, соответствует требованиям, содержащимся в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №..., так как в отчёте указан расчет стоимости нормо-часа работ, имеется формула расчета износа автомобиля, а также источник информации о стоимости запасных частей и материалов.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... от 18.11.2011, виновный (страхователь) застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему вред, составляет до ... рублей. Ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в счёт возмещения материального ущерба истцу было произведено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается справкой Сбербанка России и сведениями, предоставленными филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.
Вместе с тем, представителем ООО «Росгосстрах» не представлены сведения, на основании которого была определена сумма страхового возмещения в размере ..., отвечающая требованиям, содержащимся в указанных Правилах.
Таким образом, Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место 13.04.2012 года с участием виновного Абанина С.В., страховым случаем обязано было возместить потерпевшему Лапицкому С.Ю. материальный ущерб в пределах страховой суммы, но не более суммы причинённого материального ущерба.
Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах») при причинении страхователем (Абаниным С.В.) вреда имуществу потерпевшего (Лапицкого С.Ю..) установлен в размере ..., и, с учётом ранее произведенной ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области выплаты страхового возмещения в размере ..., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области разницы между реальным ущербом в сумме ... подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежит взысканию в пользу истца Лапицкого С.Ю. сумма страховой выплаты в размере ....
Вместе с тем, суд полагает необоснованными заявленные требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между совместными действиями ответчиков филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и Абаниным С.В. и причиненному имуществу истца ущерба, суду не представлено.
Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на причинении ущерба дорожно-транспортным происшествием в результате виновных действий ответчика Абанина С.В., и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования – страховщиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, что исключает возникновение солидарной ответственности.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска в отношении соответчиков ООО «Росгосстрах» и Абанина С.В. отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность данных пределов расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.
Истец Лапицкий С.Ю. уплатил представителю Попову А.В. за составление искового заявления – ... рублей, представление интересов в суде ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №... и №... от 21.05.2012 года.
Учитывая сложность дела, объём оказанной юридической помощи, принимая во внимание время занятости представителя истца в судебном заседании, а именно: на подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца не участвовал, судебное заседание длилось непродолжительное время (40 минут), а также уровня оплаты труда адвокатов в Мурманской области, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере ... рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
В судебном заседании установлено, что истом понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, что подтверждается договором №... от 25.04.2012 и квитанцией от 14.05.2012.
Согласно представленного истцом чек-ордера от 08.06.2012 им была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме ....
Заявленные требования истца о взыскании судебных расходов с учётом взыскиваемой разницы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и не превышают установленного предела страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности, документально подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.
Таким образом, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу истца Лапицкого С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лапицкого С.Ю. к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области и Абанину С.В. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Лапицкого С.Ю. сумму страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего взыскать ....
В удовлетворении исковых требовании Лапицкого С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Абанину С.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Чайка