Дело № 2-1421/2010 Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Чайка О. Н.
при секретаре Трудковой А. А.
с участием представителей истца Шишкаревой Н.Г. и Хоменко Т.В.
представителя ответчика ООО «Севертранс» - Колбина А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Юдин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее - ООО «Севертранс») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 05 декабря 2009 года по договору № ... купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «CHERY TIGGO», стоимостью 524 900 рублей.
При эксплуатации автомобиля в период с 10 декабря по 16 декабря 2009 года выявились недостатки: сломана антенна, не работает стеклоподъемник, имеется вибрация в системе рулевого механизма.
16 декабря 2009 года автомобиль передан ответчику для гарантийного обслуживания, в ходе которого были выполнены работы по замене антенны, устранение течи масляного фильтра, выполнен ремонт разъема кнопки стеклоподъемника, а также проверены свечи зажигания и гидроусилитель руля.
17 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль деньги.
Ответчик отказал в удовлетворении таких требований, поэтому истец просит удовлетворить его требования, взыскав с ответчика стоимость автомобиля в размере 560 638 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение законных требований потребителя за период с 28 декабря 2009 года по 23 марта 2010 года в размере 482 149 рублей 24 копеек. Возместить убытки в размере 13 631 рубля 20 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 155 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, расходы, связанные с лечение в размере 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Решением суда от 24 мая 2010 года исковые требования Юдина С.В. оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда кассационным определением от 14 июля 2010 года решение суда от 24 мая 2010 года отменила, отправив дело на новое рассмотрение.
До рассмотрения дела по существу истец и его представители уточнили заявленные требования, просят расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 524 900 рублей, неустойку за нарушение законных требований потребителя за период с 28 декабря 2009 года по 27 сентября 2010 года в размере 524 900 рублей, убытки в размере 50 669 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители истца Шишкарева Н.Г. и Хоменко Т.В. поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в течение установленных законом 15 дней со дня его покупки, то требование о возврате уплаченных денег подлежало безусловному удовлетворению ответчиком, независимо от выявленных недостатков.
Сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей обосновывают длительным нарушением прав потребителя, испорченными новогодними праздниками, ухудшением состояния здоровья истца.
Кроме того, в судебном заседании уточнили убытки истца вследствие купли-продажи автомобиля, просят взыскать сумму 49 564 рубля 86 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в обоснование имеющихся возражений пояснил, что приобретенный истцом автомобиль в момент продажи был в исправном состоянии, что подтвердила судебная экспертиза. Акт выполненных ремонтных работ в период гарантийного обслуживания на автомобиле является доказательством проверки претензий истца. Считает, что все произведенные работы, указанные в акте, и сам ремонт не являются выявленными недостатками автомобиля. Кроме того, течь масляного фильтра и проблемы с кнопкой стеклоподъемника могли возникнуть при эксплуатации. Полагает, что применять ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» нельзя, поскольку автомобиль находился в эксплуатации. Просит суд исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Комитета потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации города Кировска в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца считает подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица, поскольку их неявка, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд полагает исковые требования Юдина С.В. подлежащими частичному удовлетворению.
При разрешении спора суд руководствуется параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 23.11.2009 года) (далее - Закона), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю. Товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 22 Закона, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно представленного в материалах дела договора купли-продажи автотранспортного средства № ... от 05.12.2009 года Юдин С.В. приобрел у ООО «Севертранс» автомобиль марки SUV T11 TIGGO, 2009 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., VIN ... стоимостью 524 900 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом ответчику 05.12.2009 года наличными, о чем свидетельствует чек № ... от 05.12.2010 года л.д. 11, 12 том 1).
Из п. 4.5 договора от 05.12.2009 года на сервисное обслуживание автомобиля SUV T11 следует, что в случае наличия претензии на качество приобретенного автомобиля, покупателю необходимо доставить автомобиль на предприятие, выполняющее гарантийное обслуживание.
В судебном заседании установлено, что истец, обнаружив при эксплуатации автомобиля недостатки, сообщил о них продавцу, представил машину для осмотра и устранения недостатков.
Факт наличия выявленных недостатков подтвердился, поскольку были произведены ремонтные работы: замена антенны, устранение течи масляного фильтра, ремонт разъема кнопки стеклоподъемника, что подтверждают договор заказ-наряда на работы № 523 и акт выполнения гарантийных работ от 17.12.2009 года.
17.12.2009 года истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных сумм.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о расторжении договора № 842 от 05.12.2009 года купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 524 900 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные требования заявлены в течение пятнадцати дней.
Доводы представителя ответчика, о том, что автомобиль не имел недостатков, и недостатки могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, судом не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Доказательств образования недостатков в автомобиле вследствие неправильной его эксплуатации представителем ответчика в судебном заседании не представлено.
По тем же самым основаниям, суд не принимает в части, во внимание показания свидетеля Ф.А.Г. (менеджер по продаже автомобилей), так как они носят предположительный характер.
Часть 1 ст. 23 Закона предусматривает ответственность продавца за нарушение предусмотренных в статье 22 Закона сроков выполнения требований потребителя в виде уплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере 1 % цены товара.
Из заявления Юдина С.В. следует, что требование в ООО «Севертранс» об отказе исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, им было заявлено 17.12.2009 года.
Ответ генерального директора ООО «Севертранс» от 21.12.2009 года свидетельствует об отказе в удовлетворении требований истца.
За не выполнение ответчиком требования в установленный срок, истец просит взыскать неустойку, начиная с 28.12.2009 года по день вынесения решения суда в размере 524 900 рублей.
Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушений обязательств, и принимая во внимание, что ответчик является продавцом, а не производителем автомашины, которым предпринимались меры по устранению недостатков автомобиля, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца частично и определяет размер неустойки в сумме 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 года № 24) под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес затраты, связанные с комплектацией автомобиля на общую сумму 33517 рублей 65 копеек, с заключением договора страхования транспортного средства ОСАГО от 05.12.2009 года с уплатой страхового взноса и страховой премии по договору в сумме 13601 рублей 20 копеек, с расходами по покупке бензина на сумму 1116 рублей 01 копейка, с уплатой госпошлины за постановку автомобиля на учет в сумме 30 рублей, с оформлением доверенностей представителей на сумму 1300 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 49 564 рубля 86 копеек подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 года), которые определяют размер компенсации морального вреда, обязывают суд учитывать требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.
У суда не вызывает сомнения, что по вине ответчика, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Юдину С.В. причинены неудобства, связанные с невозможностью использовать автомобиль по назначению, срывом новогодних праздников, что причинило ему нравственные страдания, что было подтверждено его представителями в судебном заседании.
С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что перенесенные нравственные страдания не повлекли существенного вреда психическому и физическому здоровью истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда является завышенным, а потому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями № 171 от 02.06.2010 года, № 181 от 15.07.2010 года, № 248 от 27.09.2010 года, кассационной жалобой, заявлением об уточнении и дополнении исковых требований, а также активным участием представителя в судебных заседаниях в течение двух дней.
Поэтому, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф взыскивается в доход местного бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать 407 232 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 11 344 рублей 64 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юдина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № ... от 05 декабря 2009 года купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки SUV T11 TIGGO, 2009 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., VIN ..., заключенный между Юдиным С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Севертранс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу Юдина С.В. стоимость автомобиля марки SUV T11 TIGGO в размере 524 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, убытки в размере 49 564 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу Юдина С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 407 232 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу государства государственную пошлину в сумме 11 344 рубля 64 копейки.
Отказать Юдину С.В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» денежной компенсации морального вреда в сумме 190 000 рублей, неустойки в сумме 324 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О. Н. Чайка