Дело № 2-125/2011 Изготовлено: 04.04.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
при секретаре Трудковой А. А.
с участием соистцов Катунина А.А.. Катуниной Л. В.. Скобелевой С. Л.
представителей ответчика Абакумовой Н. М., Чернолихова В. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катунина А.А., Катуниной Л.В. и Скобелевой С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Соистцы обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее - ООО «Лазурит») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований соистцы указали, что 24.09.2010 года Скобелева С. Л. заключила с ответчиком предварительный договор о реализации туристского продукта. По условиям договора ответчик обязался организовать отдых трех соистцов в период с ... по ... в отеле ... в Шарм-эль-Шейхе Египет. Стоимость туристического продукта была согласована сторонами в размере ... руб. В качестве предоплаты Скобелевой С. Л. 24.09.2010 года было внесено ... руб. 29.09.2010 года со Скобелевой С. Л. и Катуниным А. А. был заключен договор реализации туристского продукта на одного человека - для Скобелевой С. Л. и на двух человек - для Катунина А. А., с теми же потребительскими свойствами, что и в предварительном договоре, выписаны туристские путевки. В стоимость туристического продукта вошли: авиаперелет, проживание в отеле, трансфер, медицинская страховка. При этом ответчиком в устной форме было сообщено о том, что их туроператором является «S 7».Стоимость путевки для Скобелевой С. Л. составила ... руб., для Катунина А. А. на двух человек - ... руб. В день вылета ответчик по телефону сообщил о замене отеля, а также туроператора на «Мостравел». У стойки туроператора «Мостравел» им был выдан пакет документов, из которых они узнали, что путевки приобретены в отель ... Шарм-эль-Шейх Египет. Поскольку они были настроены на отдых, отпуск планировали заранее, уже находились в г. Москве, до вылета оставалось несколько часов, у них практически не осталось выбора и они, надеясь на то, что предложенный отель является равнозначным, вылетели в Шарм-эль-Шейх. По прилету в страну пребывания оказалось, что инфраструктура отеля, сервис и качество проживания оказались с существенно худшими характеристиками, чем выбранный ими отель.Следовательно, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора. Именно выбранный ими первоначально отель обладал привлекательными потребительными характеристиками по сравнению с характеристиками предоставленного отеля. Если бы им заблаговременно была предоставлена полная и достоверная информация об изменении существенных условий договора, то они бы отказались от этой поездки. Отдых был испорчен, был нанесен моральный вред. По возращении домой они обратились к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, объяснить причину замены отеля, а также узнать являются ли они равнозначными. Вместе с ответчиком она посмотрели стоимость проживания в этих отелях и увидели, что разница стоимости в тот период времени составила для супругов Катуниных - ... руб., для Скобелевой С. Л. - ... руб. Таким образом, они заплатили большую денежную сумму, чем это было необходимо для проживания в отеле ... Их претензия от 19.11.2010 года оставлена ответчиком без внимания. Просят взыскать с ответчика:
- в пользу Катунина А. А. - в счет возмещения ущерба ... руб., неустойку в сумме ... руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
- в пользу Скобелевой С. Л. - в счет возмещения ущерба ... руб., неустойку в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
- в пользу Катуниной Л. В. - денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании соистцы на удовлетворении исковых требований настаивают.
Представители ответчика с иском не согласны. Не отрицая, что соистцами был выбран и оговорен отдых в отеле ... в обоснование своих возражений пояснили, что, изучив негативные отзывы других туристов о выбранном соистцами отеле, они, действуя в интересах своих клиентов, самостоятельно решили произвести замену на другой, по их мнению, более комфортный отель. Замену отеля с соистцами не согласовали, т. к. в соответствии с п. 4.5 заключенного с соистцами договора они в одностороннем порядке имеют право заменить выбранный отель на любой другой равнозначный. Об изменении отеля сообщили 19.10.2010 года, что не противоречит п. 6.5 договора. Считают, что соистцыполучили услуги по предоставлению туристского продукта в полном объеме. При этом, поехав в другой отель, фактически дали согласие на замену отеля. Условия размещения туристов, по их мнению, были такого же качества, дополнительных расходов соистцы не понесли, от услуги не отказались, поэтому их материальные требования не подлежат удовлетворению. Цены на путевки устанавливаются туроператорами, не являются фиксированными и соистцы были согласны за указанную в договоре стоимость приобрести тур.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении возникшего спора правоотношения сторон, по мнению суда, должны рассматриваться в контексте главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», главы 49 «Поручение» и главы 3 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального Закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, далее - Закон «О защите прав потребителей») - «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг».
В судебном заседании установлено, что между соистцами и ООО «Лазурит» 29.09.2010 года были заключены два договора поручения (договора реализации туристского продукта), по условиям которого клиенты поручают, а фирма обязуется по поручению и в интересах клиентов, за их счет и за вознаграждение приобрести для них путевку, что отвечает требованиям ст. 779 ГК РФ (л. д. 12-21). В подтверждение договоров соистцам были выданы туристические путевки серии «С» №..., №... от 29.09.2010 года на трех человек по маршруту г. Москва - г. Шарм-эль-Шейх Египет продолжительностью 15 дней/14 ночей в отеле ... с 20 октября по 03 ноября 2010 года для Скобелевой С. Л. стоимостью ... руб., для Катунина А. В. - ... руб. (л. д. 24, 25). Путевки были оплачены соистцами 29.09.2010 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. д. 24, 26) Таким образом, соистцы выполнили условия договора надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года (в ред. от 30.07.2010 г., далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ») основанием для продвижения и реализации туристского продукта турагентом является договор, заключенный между туроператором и турагентом.
Из исследованных в ходе судебного заседания договоров, а также пояснений представителя ответчика следует, что туроператор в договорах не указан, не представлен договор на реализацию туристического продукта между ООО «Лазурит» и туроператором и в судебном заседании.
Исходя из буквального толкования договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку договоры были заключены между соистцами и ООО «Лазурит», выступающим от своего имени, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по указанным договорам возникли именно между сторонами по сделке. При этом договорные отношения ответчика с третьими лицами не освобождают ответчика от выполнения обязанностей и несения ответственности перед соистцами по заключенным договорам.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» тур - это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия; а согласно ст. 10 указанного закона турист вправе требовать от туроператора и турагента оказания ему всех услуг независимо от того, кем они оказывались.
Таким образом, именно ООО «Лазурит» является надлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 4.5 заключенных договоров установлено, что ответчик в процессе оказания услуг имеет право заменить отель на равнозначный, что не противоречит ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что истцы не воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истцы в полном объеме использовали предоставленный тур с пребыванием в отеле ... Им были оказаны услуги по перелету, обслуживанию, проживанию, питанию, трансферу. Это не оспаривается соистцами в судебном заседании, следовательно, суд не находит оснований для уменьшения цены и взыскания штрафных санкций, поскольку услуга была им фактически предоставлена. Довод соистцов о том, что стоимость проживания в указанном отеле была значительно ниже, судом не может быть принят во внимание, поскольку ценообразование в индустрии туризма - это комплекс мероприятий, обусловленный разнообразием продукта, высоким уровнем конкуренции и сложностью определения будущего спроса. Обязательных требований к порядку формирования цены туристского продукта законом не определено, цена устанавливается туроператором в зависимости от спроса и предложения, может изменяться несколько раз в течение дня, что подтверждается сообщением генерального директора ООО «Мостравел» (л. д. 107) Кроме того, стоимость проживания в отеле ... по сведениям, представленным туроператором ООО «Мостравел», является равнозначной стоимости проживания в отеле ... (л. д. 107).
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьи 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывают изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Право туриста на получение необходимой и достоверной информации о туристском продукте предусмотрено также ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 5.1.1 договоров.
В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Сообщая соистцам о замене услуги в день вылета, ответчиком были нарушены ст. 6, ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 8, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», т. к. лишили права туриста на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услуге и поставили в ситуацию вынужденного согласия.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условие договора о реализации туристского продукта на предоставление туристских услуг, оказав услуги не соответствующие условиям заключенного с истцами договора. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что оказанные туристские услуги выполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора, что соистцами была заказана путевка именно в отель, в котором они были размещены.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и включают в себя, в том числе взыскание денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права соистцов как потребителей были нарушены.
В судебном заседании соистцы пояснили, что готовились к поездке около полугода, заранее планировали совместные отпуска, отель ... был выбран ими не случайно, потому что именно он отвечал их желаниям и потребностям, т. к. они собирались заняться дайвингом, а отель находится на первой береговой линии.Они были поставлены ответчиком в такие условия, что не имели возможности отказаться от поездки, а туристский продукт был навязан. Если бы им стало известно заблаговременно об изменении существенных условий и о существенном ухудшении условий договора, то они бы от этой поездки категорически отказались бы. Фактически ответчик вынудил их жить в неприемлемом для них отеле, с худшими потребительскими характеристиками. Таким образом, отдых был испорчен.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в данном случае в размере ... руб. для каждого из соистцов. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из имеющейся в материалах квитанции следует, что истцом Катуниным А. А. за составление искового заявления о защите прав потребителей 03.02.2011 года было заплачено ... руб. (л. д. 55). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» № 7 от 28.09.1994 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, т. е. ... руб. (...+...+...+... : 2 = ...).
Отказ ответчика ООО «МГП» в добровольном порядке удовлетворить требования соистцов о возмещении морального вреда подтверждается имеющимися в материалах дела ответами на претензии 29.11.2010 года (л. д. 52-54).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что соистцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу требований закона, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Катунина А.А., Катуниной Л.В. и Скобелевой С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в пользу Катунина А.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Катунина А.А. в части взыскания разницы в цене оказанной услуги в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в пользу Катуниной Л.В. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме ... рублей, во взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в пользу Скобелевой С.Л. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Скобелевой С.Л. в части взыскания разницы в цене оказанной услуги в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в доход государства штраф в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Т. Ю. Тычинская