Дело № 2-226/2011 Изготовлено: 15.04.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
при секретаре Басенко Ж. Ю.
с участием представителя взыскателя Петренко Д. И.
представителя должника Солнцева Р. А.
представителя отдела судебных приставов г. Кировска Мурманской области Чикарева С. В.
заинтересованного лица Жамойдиной Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Солнцевой А.Б. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска Мурманской области от 22.06.2007 года, 20.10.2007 года и 21.03.2008 года,
У С Т А Н О В И Л:
Солнцева А. Б. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска Мурманской области (далее - ОСП г. Кировска) Жамойдиной Л. В., в частности признании незаконными вынесенных ею постановлений от 22.06.2007 года - о возбуждении исполнительного производства, от 20.10.2007 года - о наложении ареста на имущество должника, от 21.03.2008 года - о передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку о совершении указанных исполнительских действий она уведомлена не была, что лишило ее возможности своевременно обжаловать их в судебном порядке. Просит ответить указанные постановления. Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 22.06.2007 года, поскольку срок был пропущен по независящим от нее обстоятельствам.
Должник о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на удовлетворении жалобы настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Представитель должника в судебном заседании, настаивая на удовлетворении жалобы, в ее обоснование пояснил, что помимо вышеперечисленных постановлений он считает незаконным и просит отменить также акт о наложении ареста на имущество от 30.10.2008 года. Не отрицая, что о вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя ему и должнику стало известно в июне 2008 года, о восстановлении срока на обжалование постановлений ходатайства не заявил. В обоснование доводов должника в части восстановления срока на обжалование постановления от 22.06.2007 года, сослался на юридическую неграмотность.
Представитель взыскателя просит в удовлетворении жалобы отказать без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока на обжалование постановлений.
Представитель ОСП г. Кировска считает постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении должника Солнцевой А. Б. законными и обоснованными. Оснований для восстановления срока на их обжалование не имеется, т. к. должник и его представитель неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства, получали копии обжалуемых постановлений, которые в свою очередь направляли в различные инстанции, в связи с чем у них имелось достаточно времени для своевременного обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо Жамойдина Л. В. с жалобой не согласна. Просит учесть, что все обжалуемые постановления были вынесены в соответствии с действовавшим в тот период времени Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ, которым порядок уведомления сторон исполнительного производства не был урегулирован. Не смотря на это, все копии постановлений направлялись ею по указанному должником адресу и возвращалась с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы позволяют сделать вывод о том, что о вынесенных постановлениях должнику было известно уже в 2008 году. В связи с тем, что должником пропущен срок на обжалование постановлений, просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, 13.12.2010 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда в полном объеме.
Выслушав представителей должника, взыскателя, ОСП г. Кировска, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №..., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области №... (...) от 13.11.2006 года о взыскании с Солнцевой А. Б. в пользу ООО «КРП «Апатит» долга в сумме ... руб. ... коп. ОСП г. Кировска Мурманской области 22.06.2007 года было возбуждено исполнительное производство №..., о чем было вынесено постановление (л. д. 31).Копия постановления была направлена должнику заказным письмом 25.06.2007 года, что подтверждается описью (л. д. 34-36). 28.07.2007 года конверт с постановлением вернулся в ОСП г. Кировска с отметкой работника почтовой организации «за истечением срока хранения» (л. д. 33).
В ходе совершения исполнительных действий, установив, что денежных средств должника недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, но у должника имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно: нежилое здание бывшей столовой № 7, расположенное по адресу: ..., ...,30.10.2007 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество должника, о чем составлен акт (л. д. 37-39). Копии постановления и акта были отправлены должнику заказным письмом 02.11.2007 года и возвращены в ОСП г. Кировска в связи с истечением срока хранения (л. д. 40-46). Вместе с тем на копии сопроводительного письма имеется отметка представителя должника о личном получении 05.02.2008 года копий указанных документов для передачи должнику (л. д. 40)
Постановлением от 21.03.2008 года арестованное имущество было передано на торги (л. д. 48-49). О принятом решении должник был уведомлен заказным письмом судебным приставом-исполнителем 21.02.2008 года (л. д. 50, 52-54). 24.04.2008 года конверт с копией постановления был возвращен в ОСП г. Кировска в связи с истечением срока хранения (л. д. 51).
Факт отказа должника и его представителя от получения заказной корреспонденции из ОСП г. Кировска был установлен в ходе опроса начальника почтового отделения г. Кировска Карповой Т. И. (л. д. 95-96).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Установление такого срока для обращения в суд с жалобами на действия и решения должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность отношений в процессе исполнения судебного акта.
Приведенной правовой норме корреспондируют и положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которое течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обжалуемые Солнцевой А. Б. постановления вынесены 22.06.2007 года, 20.10.2007 года и 21.03.2008 года.
Из листа ознакомления с исполнительным производством следует, что представитель должника дважды: 01.07.2008 года и 02.07.2008 года, а должник - 02.08.2008 года знакомились с материалами исполнительного производства, делали выписки, снимали копии документов (л. д. 97).
Из копии искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области следует, что уже 17.07.2008 года должнику было достоверно известно обо всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях, т. к. копии обжалуемых постановлений прилагались к исковому заявлению, ставился вопрос о признании незаконным постановления ОСП г. Кировска от 21.03.2008 года (л. д. 55-59).
Не оспаривается в судебном заседании и представителем должника о том, что о вынесенных постановлениях он и должник узнали в начале июля 2008 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о вынесении обжалуемых постановлений должнику стало известно в июле 2008 года. Заявление об обжаловании постановлений подано им в суд 31.03.2011 года, т. е. спустя более двух с половиной лет. Доводы, приведенные должником в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не могут быть приняты судом в качестве исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд.
Кроме того, решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2006 года исполнено. Постановлением от 13.12.2010 года исполнительное производство по взысканию с Солнцевой А. Б. в пользу ООО «КРП «Апатит» долга в сумме ... руб. ... коп. окончено (л. д. 22).
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что заявление Солнцевой А. Б. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Жамойдиной Л. В. от 22.06.2007 года, 20.10.2007 года и от 21.03.2008 года удовлетворению не подлежат, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления. Уважительных причин, по которым должник не обратился в суд в установленный законом срок, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 196-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Солнцевой А.Б. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска Мурманской области от 22.06.2007 года, 20.10.2007 года и 21.03.2008 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т. Ю. Тычинская