Гр. дело № 2-147/2011 Изготовлено: 18.04.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
при секретаре Басенко Ж. Ю.
с участием истца Гулевского С. Г. и его представителя Чекстера А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевского С.Г. к Бойко А.С. и Мурманскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... руб. ... коп., судебных расходов в сумме ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В обоснование иска истец указал, что 02.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак .... Виновным в ДТП признан Бойко А. С., автогражданская ответственность которого застрахована по договору страхования ОСАГО в Мурманском филиале ООО «Росгосстрах». 07.02.2011 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, которой ему было выплачено лишь ... руб. ... коп. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, он провел независимую экспертизу, по результатам которой размер ущерба был определен в ... руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... руб. ... коп, которые и просит взыскать с Бойко А. С. и Мурманского филиала ООО «Росгосстрах». Также просит взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме ... руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Гражданское дело в части исковых требований Гулевского С.Г. к Бойко А.В. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., судебных расходов в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... руб., а такжев части исковых требований к Мурманскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на удовлетворении своих исковых требований, уточнили их в части размера взыскиваемой суммы судебных расходов и просили взыскать их в сумме ... руб. ... коп. На требованиях о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. ... коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. настаивают. Поскольку указанная сумма не превышает предельного размера страховой выплаты, учитывая частичную оплату в размере ... руб. ... коп., просит взыскать ее с Мурманского филиала ООО «Росгосстрах».
Ответчик - представитель Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что с иском не согласен, поскольку свои обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Размер страховой выплаты в размере ... руб. ... коп. был определен на основании независимой технической экспертизы с учетом износа транспортного средства истца, а также сложившихся в регионе цен в установленный законом срок. Размер страховой выплаты является разумным и достаточным для восстановления автомашины.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального Закона РФ № 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ составляет 120000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Гулевского С. Г. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Бойко А. С.
Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бойко А. С. п. 8.1 Правил дорожного движения.
Постановлением ... от 02.02.2011 года Бойко А. С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2011 года, схемой к ней, актом осмотра транспортного средства от 16.02.2011 года.
На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в Мурманском филиале ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования, что подтверждается представленной ответчиком выпиской о наличии страхового полиса ..., действующего с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. Следовательно, страховой случай наступил в пределах срока договора страхования.
Таким образом, с учетом положений ст. ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона, обращения истца непосредственно к страховщику, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
Из пояснений истца следует, что в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в ред. от 08.08.2009), он представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Осмотр был произведен поверхностно, автомобиль сфотографирован, скрытые повреждения не выявлялись, акт осмотра не составлялся.
Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что позиция ответчика основана на представленном суду экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства №... от 12.02.2011 года, согласно которому материальный ущерб, причиненный автомашине истца, с учетом износа составил ... руб. ... коп. Указанная сумма была перечислена истцу. Получение страховой выплаты в указанной сумме истцом не оспаривается.
В то же время истцом, не согласным с размером произведенной страховой выплаты, была проведена повторная оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению об оценке №... от 18.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб., стоимость экспертизы - ... руб.
Рассматривая вопрос какое заключение должно быть положено в основу при принятии решения о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.
Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.
Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нем должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов и т. п.
В результате исследованных судом заключений, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является более достоверным.
Так, согласно п. п. «а» п. 2 Правил одной из целей проведения экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.
В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие требованиям, установленным, в частности, Квалификационным справочником, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года № 37 и внесенное в государственный реестр. Среди должностных обязанностей эксперта-техника - обязанность по точному составлению описания объекта оценки.
Из экспертного заключения, представленногоМурманскимфилиалом ООО «Росгосстрах», следует, что для проведения экспертизы им было привлечено ООО «Автоконсалтинг плюс», производство экспертизы поручено эксперту Я.А.В. Сведения о прохождении экспертом профессиональной аттестации на соответствие квалификационным требованиям, о внесении его в государственный реестр отсутствуют. Акта осмотра выявленных повреждений в представленных материалах страхового дела не имеется. Описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов) заключение также не содержит. В связи с чем, заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть положено судом в основу при определении величины материального ущерба.
Вместе с тем, из представленного истцом заключения следует, что осмотр и оценка произведены независимым оценщиком К.Н.И., включенным в реестр членов НП «Саморегулируемой организации оценщиков «ассоциация Российских Магистров Оценки (АРМО)», действующим на основании свидетельства 10.12.2007 года, регистрационный №.... При этом, оценщиком был лично произведен осмотра поврежденного транспортного средства, выявлены скрытые дефекты, подробно описаны объем и этапы исследования.
Причиненные потерпевшему вследствие ДТП убытки, рассчитанные по общим установленным гражданским законодательством правилам (ст. 15 ГК РФ), составили 113 869 руб., в котором учтены только те затраты на использование материалов и выполнение работ, которые направлены на устранение тех повреждений в застрахованном имуществе, которые были получены вследствие страхового случая, что подтверждается выполненным оценщиком актом осмотра от 16.02.2011 г. и справкой, выданной должностным лицом органа милиции, отвечающего за безопасность дорожного движения по форме, установленной Приказом МВД РФ от 25.09.2006 г. N 748, в которой содержатся такие сведения о характере, масштабе, локализации страхового события, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что обладающее специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств лицо при составлении заключения об оценке правильно установило полученные застрахованным имуществом вследствие страхового случая повреждения и детализировало их применительно к конкретным работам и материалам, необходимым для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние.
Таким образом, при определении суммы причиненного материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение об оценке №... от 18.02.2011 года, посколькуу суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность размера возмещения, указанного в заключении о стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость экспертизы правомерно включена истцом в сумму ущерба, поскольку это соответствует п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ.
Таким образом, сучетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, а также положений ст. 7 Закона, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ... руб.... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной истцом квитанции от 22.02.2011 года им произведена уплата государственной пошлины в размере ... рублей. С учетом уточненных исковых требований в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции от ... года им были оплачены услуги представителя в размере ... рублей.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и объем дела, а также фактически затраченное представителем истца время участия в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридические консультации истцу, составил исковое заявление и принял участие в настоящем судебном заседании в течение непродолжительного времени, свидетели в ходе судебного заседания не допрашивались, объем дела - 50 листов. На основании изложенного и с учетом разумности, по мнению суда, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гулевского С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гулевского С.Г. счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки, судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Гулевского С.Г. по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т. Ю. Тычинская