Гр. дело №2-197/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
при секретаре Басенко Ж. Ю.
с участием истца Львова В. А.
представителей ответчика Кузнецова К. В., Смирновой М. В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Львова А.В. и Львова В.А. к «Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования Росздрава» (клиника сердечно-сосудистой хирургии) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
В ходе предварительного судебного заседания представителями ответчика было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ГОУДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» - в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку иск принят в нарушение правил подсудности.
Истец Львов В. А. с заявленным ходатайством не согласен, против передачи дела по подсудности Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга возражает.
Соистец Львов А. В. о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие соистца Львова А. В.
Выслушав участвующих в предварительном судебном заседании лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Их текста искового заявления, материалов гражданского дела и пояснений Львова А. В. следует, что соистцы просят взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти их матери Львовой Г. Г., которой в период нахождения на стационарном лечении в клинике сердечно-сосудистой хирургии ГОУДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» была проведена операция .... Согласно справки о смерти, выданной Управлением ЗАГС Дновского района Псковской области, причиной смерти явился ....
Требования соистцов основаны на положениях ст. ст. 151, 1064 ГК, ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.
Подсудность гражданских дел определена главой 3 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 5 ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Такие иски могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда
Таким образом, альтернативная подсудность распространяется на иски двух видов:
- о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья;
- о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.
Первый вид иска неразрывно связан с личностью истца, получившего увечье или иное повреждение здоровье, второй вид иска может быть предъявлен только в результате смерти кормильца.
В силу положений ст. 1088 ГК РФ случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
- ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
- лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Ни к одной из перечисленных групп лиц соистцы не относятся, следовательно, положения п. 5 ст. 29 ГПК РФ о том, что иск может быть рассмотрен в суде по месту жительства соистцов, не применимы.
Не могут быть применимы в данном случае, по мнению суда, и положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства истца.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В ходе предварительного судебного заседания из пояснений представителей ответчика установлено, что операция Львовой Г. Г. была выполнена по квоте, выданной Комитетом здравоохранения Мурманской области в рамках Федеральной программы по обеспечению граждан высокотехнологической медицинской помощи за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Таким образом, соистцы не являются потребителями оказанной пострадавшей медицинской услуги в виде операции, а оказанные Львовой Г. Г. медицинские услуги в рамках бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования не являлись возмездными и основаны на внедоговорных отношениях, что исключает возможность применения норм Закона "О защите прав потребителей".
При установленных в предварительном судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о возмещении вреда, причиненного не в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг именно соистцам, а в результате смерти Львовой Г.Г., подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения организации ответчика и был принят к производству Кировского городского суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 166, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство представителей ответчика удовлетворить.
Гражданское дело по иску Львова А.В. и Львова В.А. к ГОУДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о взыскании денежной компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 191144, город Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 2а.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.
Судья подпись Т. Ю. Тычинская