Гр.дело №2—704/2012 Решение изготовлено 24.08.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2012 года г.Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кулыгина С.Н.
при секретаре Баданиной Н.Н.
с участием представителя истца Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской области к Богданову А.В. о взыскании излишне полученных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской области (далее – УПФР в г.Кировске) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Богданову А.В. о взыскании излишне полученных ответчиком денежных средств в сумме .... В обоснование иска указало, что в ходе комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности УПФР в г.Кировске было установлено, что работнику УПФР в г.Кировске Богданову А.В. (ответчику) при выплате последнему компенсации проезда к месту отдыха и обратно необоснованно были выплачены расходы ответчика по сервисному обслуживанию, которые не предусмотрены Положением о компенсационных выплатах работникам Пенсионного фонда РФ, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Постановлением правления ПФР №118п от 04.07.2005 года. Указанную сумму переплаты просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что УПФР в г.Кировске является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, денежные средства, которые находятся в распоряжении учреждения относятся к государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и, соответственно, изъятию не подлежат. Необоснованным возмещением ответчику суммы расходов по сервисному обслуживанию при оплате стоимости льготного проезда истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения, из которых следует, что с иском не согласен, полагает, что поскольку сервисный сбор и стоимость питания в вагонах повышенной комфортности включены в стоимость проездного документа железнодорожным транспортом, то при оплате проезда в отпуск подлежит компенсации в объеме понесенных затрат, просит в иске отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
Трудовой кодекс РФ (далее – ТК РФ), законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, они обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом, статьей 11 ТК РФ сотрудники государственных внебюджетных фондов к исключенным из сферы действия трудового законодательства работникам не отнесены.
Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между работодателем – УПФР в г.Кировске (истцом) и Богдановым А.В. (ответчиком) подлежат применению положения действующего трудового законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Богданов А.В. с 07.02.2011 г. состоит с истцом в трудовых отношениях, работая в должности заведующего хозяйством.
На основании приказа №46 от 27.01.2012 ответчику за период с 07.02.2011 по 06.02.2012 был предоставлен отпуск в количестве 24 календарных дня с 01.02.2012 по 25.02.2012 с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.
По заявлению ответчика истцом были предоставлены Богданову А.В. авансовые денежные средства на оплату стоимости проезда в отпуск в сумме ... рублей.
Согласно авансовому отчету №6 от 27.02.2012 года по факту понесенных ответчиком расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Богданову А.В. произведена оплата стоимости проезда в сумме .... При этом, в качестве подтверждения понесенных ответчиком расходов истцом были приняты к оплате проездные документы – билеты о проезде железнодорожным транспортом маршрутом следования Апатиты-Москва на сумму ..., ... - на сумму ....
Как следует из копии проездного документа ... по маршруту следования ... в стоимость железнодорожного билета включены сервисные услуги ... рублей.
С учетом исключенных истцом стоимости постельного белья в размере ... рублей и страхового тарифа в сумме ..., размер сервисных услуг, не предусмотренных, по мнению истца, нормативным актом, регламентирующим условия и порядок компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а именно Положением о компенсационных выплатах работникам системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР №118п от 04.07.2005, составил .... (1007 – 130- 2.30)
Доводы представителя истца в той части, что необоснованная выплата ответчику расходов по оплате стоимости льготного проезда в виде сервисных слуг в составе стоимости проездного документа повлекла причинение истцу материального ущерба, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 233 ГК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, в рамках данного дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, в результате комплексной ревизии финансово- хозяйственной деятельности УПФР в г.Кировске была установлена переплата по авансовому отчету, предоставленного ответчиком Богдановым А.В., в сумме ....
При этом, согласно пункта 19 Положения об оплате льготного проезда в отпуск работников управления ПФР в г.Кировске, утвержденного приказом начальника УПФР в г.Кировске №42–Д от 15.04.2004, контроль, а соответственно и проверка правильности оформления документов для оплаты стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно, возлагается на главного бухгалтера УПФР в г.Кировске, который полномочен принимать решение о назначении либо отказе в оплате льготного проезда работникам УПФР в г.Кировске при представлении последними авансовых отчетов о расходовании подотчетных сумм.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что вины ответчика в случившейся переплате не имеется, и, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской области к Богданову А.В. о взыскании излишне полученных денежных средств в сумме ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н.Кулыгина