Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.,
с участием Иванова В. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от ... по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
Иванова В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска от ... Иванов В. М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Иванов В. М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своей жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы судьи о его виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, не были учтены его доводы о том, что по дороге, по которой он двигался, не было ни знака дорожного движения 3.20 «обгон запрещен», ни разделительной полосы. Кроме того, скорость обгоняемого им транспортного средства была около 20 км/ч. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Иванов В. М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав Иванова В. М., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протокола об административном правонарушении № ... Иванов В. М. ... в 17 час. 25 мин. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), находясь на автодороге ..., управляя автомобилем «...», государственный номер ..., совершил обгон автомобиля в зоне действия запрещающего знака 3.20. «Обгон запрещен», допустив выезд на полосу встречного движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В частности, п. 11.5. ПДД запрещает выполнять обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Из имеющихся в материалах дела документов: плана участка дороги, рапорта и схемы обгона, составленными инспекторами ДПС, следует, что обгон Ивановым В. М. был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Представленные документы являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 Кодекса РФ об АП и согласуются между собой. Оснований не доверять содержанию документов, составленных сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.
Таким образом, факт выезда на полосу встречного движения был установлен мировым судьей на основании исследованных вышеуказанных документах, а также письменных объяснениях свидетеля Г.А.В. (водителя автомобиля, обгон которого совершил Иванов В. М.), опровергнувшего доводы правонарушителя о небольшой скорости движения своего автомобиля. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Факты, изложенные в объяснении свидетелем Г.А.В., согласуются с установленными мировым судьей обстоятельствами и не противоречат им.
Доводы правонарушителя о том, что он выезжал с прилегающей территории, в связи с чем не видел запрещающего обгон знака дорожного движения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Общие положения ПДД содержат основные понятия и термины, такие как «главная дорога», «перекресток», «прилегающая территория».
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Как указано в Приложении 1 к ПДД зона действия знака 3.20. распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки.
Таким образом, действия Иванова В. М. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание определено в пределах санкции данной нормы с учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом личности нарушителя, который является жителем ..., проживает в районе ... и достоверно знает о наличии запрещающего обгон знака в указанном месте, что следует его же пояснений, данных в ходе судебного заседания..
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от ..., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от ..., вынесенное в отношении Иванова В.М., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т. Ю. Тычинская
...
...