Дело № 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,
с участием представителя заявителя Корневой И. В.
рассмотрев жалобу Скляренко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от ..., которым постановлено
«Скляренко Егора Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев»
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от ... Скляренко Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
На данное постановление Скляренко Е.Н. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с нарушением процедуры освидетельствования и отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Скляренко Е.Н. указывает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено на основании недостоверных доказательств, а именно: сотрудниками ДПС ОГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, которая проводилась при фактическом отсутствии понятых, которые подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даже не видя лицо, направлявшееся на освидетельствование). Кроме того, суд критически отнёсся к его показаниям и показаниям его свидетелей А.М.А. и З.К.А., таким образом, постановление мирового судьи основывается только на объяснениях инспекторов ДПС и сотрудников ОВО, в связи с чем не доказана его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Скляренко Е.Н. зная о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Согласно данным представленных из Кировской ЦГБ Скляренко Е.Н. по своему состоянию здоровью может принимать участие в судебном заседании.
В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу Скляренко Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Корнева И. В. на удовлетворении жалобы настаивает, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав доводы представителя заявителя Кореневой И.В., суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана и не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон.
Согласно протокола об административном правонарушении, ... в 00 часов 25 минут Скляренко Е.Н. управлял автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ... на ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила).
Основаниями полагать, что Скляренко Е.Н. ... в 00 часов 25 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение, не соответствующее обстановке, обнаруженные сотрудниками милиции при непосредственном контакте с правонарушителем, задержанным за неадекватное поведение (стрельба из пневматического пистолета, совершение на проезжей части маневров, представляющих явную угрозу для жизни и здоровья окружающих.
Освидетельствование Скляренко Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Освидетельствование Скляренко Е.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTORPRO-100 заводской ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № 1 от 30 января 2001г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
ALCOTECTORPRO-100 внесен в Государственный реестр средств измерений, регистрационный ..., с межповерочным интервалом - 1 год.
Акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами исследования содержат записи о дате последней поверки и калибровки прибора, которые были произведены ....
Таким образом, вывод о том, что Скляренко Е.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был правильно сделан мировым судьей на основании исследованных доказательствах: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортов сотрудников вневедомственной охраны (ОВО) С.С.Н. и Ш.А.Г., а также рапорта и объяснений свидетеля А.Д.И. - сотрудника ОГИБДД и свидетелей: С.С.Н., Б.А.В., подтвердивших обстоятельства задержания и факт нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не оспаривается и самим правонарушителем.
Как следует из обжалуемого постановления, понятые Б.А.В. и О.И.В., в присутствии которых проводилось освидетельствование, вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, однако по неизвестным причинам в суд не явились. Подписи указанных понятых имеются как в самом акте освидетельствования, так и в талоне к нему.
Таким образом, доводы Скляренко Е.Н. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.
Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
К доводам свидетеля А.М.А. мировой судья правильно отнёсся критически и не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель является близкой знакомой правонарушителя, имеющей от него малолетнего ребёнка (копия свидетельства о рождении имеется в материалах дела), а значит лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля расходятся с представленными доказательствами, пояснениями самого правонарушителя и показаниями других свидетелей (С.С.Н.).
Также правильно мировым судьёй оценены критически показания свидетеля З.К.А., указывающего в показаниях время встречи с автомобилем правонарушителя, несовпадающее со временем, которое указывает сам правонарушитель и другие свидетели (А.М.А., С.С.Н.).
При таких обстоятельствах действия Скляренко Е.Н. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Скляренко Е.Н. в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
При назначении наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей также не установлено.
Иные доводы представителя Корневой И. В. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области от ..., вынесенное в отношении Скляренко Е.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Верченко