РЕШЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской обл. Чайка О.Н.
с участием заявителя Швецова С.И., его представителя Белозеровой С.А.
начальника Кировского территориального отдела Беломорского управления Ростехнадзора Волкова А.Н.
государственных инспекторов Беломорского управления Ростехнадзора Юнгина С.А., Дедова Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Швецова С.И. на постановление государственного инспектора Беломорского управления Ростехнадзора № 44 от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Беломорского управления Ростехнадзора № 44 от 22 марта 2011 года ... Швецов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса РФ об АП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Швецов С.И. подал в суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в материалах дела не содержится никаких доказательств нарушения требований промышленной безопасности, а именно наличие заколов в горной выработке.
Кроме того, Беломорским управлением Ростехнадзора была нарушена процедура проведения проверки, а именно:
- в нарушение ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на сайте Управления отсутствуют сведения о плановой проверке в марте 2011 года предприятия ОАО «Апатит»,
- нет сведений о согласовании плана проверок с прокуратурой в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок.
В судебном заседании Швецов С. И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, и настаивали на её удовлетворении, дополнительно пояснили, что Швецов С.И. не является субъектом правонарушения (должностным лицом), которое несет ответственность за правонарушение, предусмотренное статьёй 9.1 Кодекса РФ об АП. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку должностным лицом не представлены доказательства наличия заколов в горной выработке и осуществление буровых работ проходчиком.
ПредставителиБеломорского управления Ростехнадзора с доводами жалобы не согласны, считают, что выездная проверка была проведена с
соблюдением действующего законодательства во исполнение ежегодного плана проверок на 2011 год г. Кировска, в ходе которой были выявлены нарушения п.п. 30, 31, 33 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (далее - ПБ 03-553-03), в связи с чем Швецов С.И. был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо.
Выслушав пояснения Швецова С.И., его представителя Белозерову С.А., представителей Беломорского управления Ростехнадзора, опросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела и представленные документы, прихожу к следующему решению.
Постановлением № 44 от 22 марта 2011 года государственного инспектора Беломорского управления Ростехнадзора Юнгиным С.А. установлено, что на ... участке Горного цеха, находящемся в 5 км от управления ОАО «Апатит» в 10 часов 40 мин. 15 марта 2011 года был не обезопашен автоподъезд № 1 между отметками 108/89м, стенки и кровли в многочисленных заколах, при этом в автоподъезде бурил разгрузочные шпуры проходчик участка. Швецов С.И. являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасного ведения технологического процесса вверенном ему структурном подразделении нарушил требования ч. 1, 2 ст.9 Федерального Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.
Согласно утвержденному и согласованному плану работ Беломорским Управлением Ростехнадзора с 14 марта 2011 года по 17 марта 2011 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности в Горном цехе ОАО «Апатит»: ... участок; электровозная откатка. В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно несоблюдение требований гл.1 п.п. 30,31 ПБ 03-533-03. Начальнику горного цеха К.Н.А. было предписано устранить указанные нарушения в установленные законом сроки. Руководитель К.Н.А. был лично ознакомлен с предписанием
Пункт 1 ПБ 03-553-03 определяет, что Единые Правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (далее - Правила) обязательны для выполнения всеми организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющими данный вид деятельности.
Объекты ведения подземных горных работ в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3588) отнесены к опасным производственным объектам. Под объектом ведения подземных горных работ следует понимать ряд подземных горных выработок, находящихся в единой вентиляционной системе, а также производственные здания и сооружения поверхностного комплекса.
Пунктом 2 ПБ 03-553-03 определено, что деятельность, связанная с разработкой месторождений полезных ископаемых подземным способом, должна осуществляться в соответствии с проектами, выполненными с учетом требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ЗаконаРоссийской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 10, ст. 823), других федеральных законов, Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (зарегистрировано Минюстом России 28.11.2002, N 3968, опубликовано в "Российской газете" 05.12.2002, N 231), настоящих Правил и другой нормативной документации в области промышленной безопасности.
Пунктом 27 ПБ 03-553-03 определено, что организации, занятые разработкой месторождений полезных ископаемых подземным способом, обязаны организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, являющийся составной частью системы управления промышленной безопасности, в соответствии с требованиями "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 11, ст. 1305).
В соответствии с п. 30 ПБ 03-553-03, производство работ должно выполняться по письменному нарядному заданию. Запрещается направлять на производство работ в места, имеющие нарушения требований правил безопасности, кроме работ по их устранению.
В соответствии с п. 31 ПБ 03-553-03, каждое рабочее место должно находиться в безопасном состоянии, обеспечиваться проветриванием, освещением, средствами оповещения об аварии.
В соответствии с требованиями п. 2.4 инструкции № 51 «По охране труда для проходчиков рудников ОАО «Апатит», рабочее место проходчика должно быть проветрено, обезопашено, освещено. При невыполнении хотя бы одного из этих требований производство проходческих работ запрещается.
В соответствии с п.2.5.2 выше указанной инструкции, обезопашиватъ необходимо стенки, грудь забоя и кровлю выработки.
В соответствии с п. 3.25.4 Инструкции № 50 «По охране труда для всех работников подземных рудников, руководителей и специалистов подразделений ОАО «Апатит», производящих работы на территории промплощадок и горных выработках подземных рудников ОАО «Апатии», обезопашивание выработок можно производить ручным способом (обезопасками), взрывными работами или механизированным способом (специальными механизмами).
В соответствии с п. 3.25.5 данной инструкции, применять для обезопашивания другие средства запрещается.
Согласно п.1 «Мероприятий по безопасному ведению работ по обезопашиванию, креплению и выполнению вспомогательных работ с применением самоходных погрузо-доставочных и буровых машин на рудниках ОАО «Апатит» в выработках высотой более 3 метров», утвержденных 16.08.2010 года техническим директором ОАО «Апатт» с помощью буровой установки разрешается снятие единичных заколов.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что факт отсутствия контроля горного мастера за выполнением работ по обезопашиванию выработки не может служить основанием для несоблюдения ПБ 03-553-03, которые обязательны для всех юридических, должностных и физических лиц.
Таким образом, предприятие ОАО «Апатит» и должностные лица обязаны соблюдать «Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом».
Вина горного мастера Швецова С.И. в инкриминируемом ему правонарушении доказана, материалами дела, а именно: протоколом №... от 17.03.2011, актом-предписанием №... от 17 марта 2011г. выданного начальником Кировского территориального отдела Волковым А.Н. подписанного и принятого к исполнению начальником горного цеха ОАО «Апатит» (далее ГЦ) К.Н.А. и заверенный Ц.В.В. - заместителем главного инженера ГЦ по ОТ и ПБ и Ц.Е.В. - заместителем начальника участка №... ГЦ, присутствовавших при проведении проверки, должностной инструкцией, приказом №... от 03.02. 2004 года о переводе Швецова С.И. мастером в горный цех,а также свидетельскими показаниями.
Перечисленные документы являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, согласуются между собой и не противоречат материалам дела и показаниям лиц, участвующих в деле.
Доводы Швецова С.И. о том, что при проверке были нарушены требования п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые устанавливают основания проведения выездной проверки и лиц, уполномоченных проводить проверки, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Федеральным законом от 28.12.2010г. № 408-ФЗ «О внесении изменения встатью 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (принят Государственной думой ФС РФ 21.12.2010г.) предусмотрена отсрочка вступления в силу настоящего закона применительно к видам надзора указанным в ч.4 ст.1 № 249-ФЗ до01 июля 2011г.
Тем не менее, проверка проводилась в соответствии с планом, с уведомлением юридического лица о проведении плановой проверки в соответствии с согласованным и утвержденным распоряжением руководителя Беломорского управления Ростехнадзора.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены должностными лицами органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП, поэтомудовод представителя Швецова С.И. о том, что проверка, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»была проведена не тем лицом, которое указано в распоряжении, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет правового значения. Кроме того, проверку производил сам начальник Кировского территориального отдела Беломорского управления Ростехнадзора.
Довод представителя Швецова С.И. о том, что проверка была проведена не в сроки указанные в плане, суд не принимает во внимание, поскольку из распоряжения №... от 24 февраля 2011 года видно, что проверка в отношении ОАО «Апатит» назначена сроком проведения на 4 рабочих дня, с 14 по 17 марта 2011 года. Дата начала проверки, именно 14 марта 2011 года, в ходе судебного заседания заявителем не оспаривалась.
Таким образом, выездная проверка была проведена в соответствии с ежегодным планом, в рамках действующего законодательства.
Предметом проверки в данном случае явилось выполнение должностным лицом правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом.
Доводы Швецова С.И. о том, что он не является должностным лицом суд не принимает во внимание, в связи с тем что, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с п. 1, п.27 Должностной инструкции № ДИ 009ХХ-2010 от 23.03.2010 года, горный мастер осуществляет руководство горнопроходческими бригадами при проходке подземных и открытых горных выработок и производственным процессом проходки горных выработок, тем самым, осуществляя организационно-распорядительную функцию.
Допрошенный в судебном заседании начальник Кировского территориального отдела Беломорского управления Ростехнадзора Волков А.Н.суду показал, что при проведении плановой проверки присутствовали заместитель главного инженера по ОТ и ПБ Ц.В.В. и заместитель начальника участка №... Ц.Е.В., а также ведущий инженер отдела БВР ОАО «Апатит» С.А.С., которые видели в горной выработке крупные заколы по стенке и незначительные заколы по кровле, при подходе к горной выработке было слышно, что машина производила бурение
Данные показания подтверждаются пояснениями свидетелей Ц.В.В., С.А.С. и материалами дела, в том числе и приказом №... от 28 марта 2011 года ОАО «Апатит» о наложении дисциплинарного взыскания на проходчика участка №... С.И.И. за необезопашивание кровли и стены автосъезда № 1, копией из журнала выдачи нарядов и.о. начальника 1 горного участка Горного цеха ОАО «Апатит» Ц.Е.В., в котором горный мастер Швецов С.И. отчитался за выполнение наряда, в том числе п.5: «Бурение под ж/б штанги по забоям: а/с № 1 и орт № 18 - обурено 40 шт. и 50 шт. соответственно».
Вместе с тем, согласно технологическому паспорту горной выработки № 3-10, крепление железобетонными штангами является видом работ по креплению выработки, соответственно бурение шпуров под железобетонные анкера является также видом работ по креплению выработки и не может быть обезопашиванием при наличии в горной выработке заколов. Данные работы проводятся для приведения выработки в безопасное состояние для дальнейшей ее эксплуатации.
При выдаче наряда на обезопашивание и производство бурильных работ, горный мастер должен был предпринять все зависящие от него меры по обезопашиванию горной выработки (неоднократное посещение выработки за смену, с целью проверки выполнения проходчиком полученного наряда на обезопашивание) и лишь после этого проведение бурильных работ.
Другие доводы заявителя не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного в отношении него постановления.
Таким образом, действия Швецова С.И. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, поскольку им допущено нарушение требований промышленной безопасности.
В соответствии с ч.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП.
Санкция ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП предусматривает в отношении должностных лиц наказание в виде штрафа в размере от ... до ... рублей.
При назначении административного наказания должностному лицу - горному мастеру Швецову С.И., государственным инспектором Беломорского управления Ростехнадзора Юнгиным С.А. был учтён характер совершенного им административного правонарушения и все обстоятельства по делу.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, в случае отсутствия основания для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора Беломорского управления Ростехнадзора № 44 от 22.03.2011 года, вынесенное в отношении горного мастера ОАО «Апатит» Швецова С.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу Швецова С.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.
Судья: О.Н.Чайка