Дело № 12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.
с участием Алипашаева А. А. и его представителя Гладких П.Н.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Алипашаева А.А. - Гладких П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
Алипашаева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 21.04.2011 года Алипашаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление Алипашаевым А.А. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
В обосновании жалобы Алипашаев А.А. и его представитель Гладких П.Н. указали, что постановление является незаконным, поскольку Алипашаев А.А. автомобилем не управлял, а просто выйдя из дома подошёл к своей машине, откуда хотел забрать документы на машину, подъехавшие в этот момент к нему сотрудники милиции потребовали, чтобы он прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, поскольку автомобилем не управлял. Считают, что в действиях Алипашаева А.А. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.
В судебном заседании Алипашаев А.А. и его представитель Гладких П.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на её удовлетворении, просят суд отменить постановление мирового судьи от 21 апреля 2011 года и прекратить производство по делу.
Выслушав пояснения Алипашаев А.А. и его представителя, проверив материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала в отношении Алипашаева А.А. мировым судьей не допущено.
Дело рассмотрено с участием правонарушителя, которым в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела давались объяснения по существу правонарушения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, и оформлении его результатов» - медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование определены в Приказе Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и ими являются в частности: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении ... от 27 марта 2011 года следует, что Алипашаев А. А., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., на ... в районе ... признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Алипашаеву А.А. было предоставлено право предоставить объяснение по существу правонарушения.
Между тем, Алипашаев А.А. от права предоставить объяснение по факту правонарушения на стадии составления протокола об административном правонарушении отказался.
Факт совершения Алипашаевым А. А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника милиции, из которого следует, что Алипашаев А. А. отказался от прохождения освидетельствования и последующего медицинского освидетельствования в МУЗ «Кировская ЦГБ» на состояние алкогольного опьянения.
Представленные документы являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 КоАП РФ, и согласуются между собой.
Оснований не доверять содержанию документов, составленных сотрудником ГИБДД, у суда не имеется.
Доводы Алипашаева А.А., о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, а нахождение в автомашине было связано с тем, что он намерен был забрать документы которые были оставлены им ранее в автомашине не нашли своего подтверждения в суде.
Так, из рапорта инспектора ДПС Г.Д.В. следует, что 27.03.2011 года во дворе дома ... в г. Кировске Мурманской области был остановлен автомобиль ...», государственный регистрационный знак ..., которым управлял Алипашаев А.А. При проверки документов на машину, которых у Алипашаева А.А. не оказалось, было установлено, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Кроме того, свидетель Г.Д.В. в суде первой инстанции дал показания аналогичные сведениям, изложенным в рапорте.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что Алипашаев А.А. управлял автомашиной ...», государственный регистрационный знак ....
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 27.03.2011 года следует, что Алипашаев А.А., имея признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт употребления Алипашаевым А.А. спиртных напитков в день совершения правонарушения и отказ от освидетельствования не оспаривался.
Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля К.Н.В. поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К.Н.В. не указана как свидетель правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, Алипашаев А.А. при составлении административного протокола не заявлял ходатайств о внесении данных в протокол об административном правонарушении свидетелей правонарушения.
При установленных в суде обстоятельствах действия Алипашаева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание определено в пределах санкции данной нормы с учетом обстоятельств дела, отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, общественной опасности совершённого правонарушения, а также с учетом личности нарушителя.
Мировым судьей правильно оценено обстоятельство, отягчающие ответственность, а именно наличие у правонарушителя однородных административных правонарушений, по которым не истекли сроки, установленные ст.4.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Алипашаева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 1 г. Кировска в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 21 апреля 2011 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 21 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Алипашаева А.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 21 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Алипашаева А.А., вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.
Судья А.С. Верченко