Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года                             г. Кировск

    Судья Кировского городского суда Мурманской области Чайка О.Н.,

с участием заявителя Поповой Л.Н., начальника отделения отдела надзорной деятельности г. Кировска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области Королюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

индивидуального предпринимателя Попову Л.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска от 31.03.2011 года Попова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

        Не соглашаясь с выше указанным постановлением, Попова Л.Н обратилась с жалобой, в которой просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку помещение по ... является частной собственностью и не зарегистрировано в налоговой инспекции как ателье, мастерская или организация и не подпадает под требование Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту ППБ-01-03). Кроме того, она работает как индивидуальный предприниматель и рабочих по найму не имеет.

В судебном заседании Попова Л,Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав объяснения Поповой Л.Н., начальника отделения отдела надзорной деятельности г. Кировска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области, опросив свидетеля Ф.М.Н., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколом об административным правонарушении № 26 от 11.03.2011 года установлено, что индивидуальным предпринимателем Поповой Л.Н., работающей по адресу: ..., 1V (1-9) нарушены требования п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту - ППБ-01-03) тем, что не выполнены п. 3, п. 3.57, п. 2.12.17, прилож. 3 к п. 2.12.17, п. 3.57, п. 2.1.21, п. 13, п. 193, п. 60, п. 3.7.,п. 6, п. 51, п. 53, п. 108, п. 108, прилож. 3 п. 15 обязательного для исполнения предписания № 27/12/1-12 от 05.02.2010 г., которым предписывалось в срок до 17 декабря 2010 года устранить нарушения требований ППБ-01-03, а именно: оборудовать помещение соответствующей установкой пожарной сигнализации и системой (установкой) оповещения людей о пожаре; выполнить проверку состояния стационарного оборудования и электропроводки, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в соответствии с нормами испытания электрооборудования (инженерной системы), организацией имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности; не выполнены соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов; не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; отсутствует план проведения (не установлены сроки) плановых ремонтов и профилактических осмотров оборудования мастерской; светильники, в том числе с лампами накаливания в местах хранения изделий из сгораемых материалов, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями); с работниками не проведено обучение и инструктажи в соответствии с требованиями НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»; не разработана (отсутствует) инструкция о мерах пожарной безопасности инструкция для мастерской; пути эвакуации не оборудованы знаками пожарной безопасности; в тамбуре выхода из мастерской осуществляется хранение материалов (бумага, инвентарь); мастерская не обеспечена первичными средствами пожаротушения (огнетушители отсутствуют); отсутствует журнал проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего (надзор) контроль, об устранении нарушений законодательства.

Федеральным Законом № 69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» установлены общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, требования пожарной безопасности установлены также в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года.

Попова Л..Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 28 апреля 1992 года №..., а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица от 09 октября 1996 года серия ....

Из имеющихся в материалах дела документов: помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит Попова Л.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия №... от 29 марта 2011 года.

Доводы Поповой Л.Н. о том, что она не имеет наемных рабочих, помещение не является мастерской, поэтому она не может подпадать под действия ППБ-01-03, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с.ч.3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Таким образом, индивидуальный предприниматель обладает универсальной правоспособностью и должен выполнять требования действующего законодательства, регулирующих действия юридических лиц.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Попова Л.Н. подтвердила, что на момент проверки инспектора по пожарной безопасности у нее в помещении отсутствовал исправный огнетушитель, лампы дневного света без колпаков (рассеивателей), в помещении отсутствует пожарная сигнализация, состояние стационарного оборудования и электропроводки проверялось последний раз в 2001 году, отсутствует журнал проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, отсутствует план проверки оборудования, в тамбуре хранится рулон бумаги. Кроме того, один раз в неделю ее помещением и оборудованием пользуются другие люди, а также в течение всей рабочей недели она предоставляет оборудование в пользование людей для проведения мелкого ремонта и пошива.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Поповой Л.Н. нарушила требования пункта 10 ППБ-01-03, поэтому действия Поповой Л.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание определено в пределах санкции данной нормы с учетом обстоятельств дела, при отсутствии смягчающих обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом личности Поповой Л.Н.

Другие доводы Поповой Л.Н. не могут повлиять на изменение либо отмену постановления мирового судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 31.03.2011 года, отсутствуют.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 31 марта 2011 года, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Поповой Л.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    О.Н.Чайка