Дело № 12-37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                                                                            г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.

с участием представителя заявителя Никитина В.В.

рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Реформа» Королева О.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области от 27.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее - МИФНС № 6 по Мурманской области) № 18 от 27.06.2011 годагенеральный директор закрытого акционерного общества «Реформа» (далее - ЗАО «Реформа») Королев О.В.привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

На данное постановление 06.07.2011 года Королевым О.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявительуказал, в его должностные обязанности как генерального директора предоставление сведений о стоимости чистых активов юридического лица не входит; ЗАО «Реформа» освобождено от ведения бухгалтерского учета в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не может исполнять требование по достоверному исчислению стоимости чистых активов. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления он находился в отпуске и не мог принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на её удовлетворении.

Представитель МИФНС № 6 по Мурманской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, в связи с чем, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МИФНС № 6 по Мурманской области.

Выслушав доводы представителя заявителя, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена административная ответственность.

Из представленных материалов следует, что генеральный директор ЗАО «Реформа» Королев О.В. не представил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц - МИФНС № 6 по Мурманской области, а именно заявление по форме Р14002 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества, представление которого предусмотрено п. 5 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 27.06.2011 №..., виновное действие Королева О.В. выразилось в том, что он имел возможность для своевременного предоставления указанного заявления, однако допустил административное правонарушение, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Королева О.В. об освобождении от ведения бухгалтерского учета предприятия, судом не принимаются во внимание, поскольку всоответствии со ст. 346.24 гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения, не является безусловным основанием для применения Обществом упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 28.12.2010 года), акционерное общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 35 указанного закона стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 11.03.2004 № 04-02-05/3/19 «О порядке расчета чистой прибыли организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения должны определять стоимость чистых активов в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Таким образом, доводы представителя Королева О.В. об освобождении от ведения бухгалтерского учета его предприятия основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (в редакции от 01.07.2011) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны отражаться сведения о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на дату окончания последнего завершенного отчетного периода.

Согласно ч. 5 ст. 17 указанного закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в ред. от 28.09.2010 года) «О бухгалтерском учете», сведения о стоимости чистых активов акционерного общества представляются в регистрирующий орган в течение 90 дней по окончании года - до 31 марта включительно, а также в течение 30 дней по окончании первого, второго и третьего квартала - соответственно до 30 апреля, 30 июля и 30 октября включительно.

Согласно Письму ФНС РФ от 21.05.2010г. № МН-37-6/2212 «По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества» действие п. 5 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ распространяется на обязанность акционерных обществ по предоставлению сведений о стоимости чистых активов, начиная с оценки указанных сведений по состоянию на 31 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ заявителем при представлении сведений о стоимости чистых активов может быть лицо, действующее от имени акционерного общества без доверенности.

Генеральным директором ЗАО «Реформа» является Королев О.В.

В судебном заседании установлено, что регистрирующим органом по месту нахождения для ЗАО «Реформа» является МИФНС № 6 по Мурманской области.

Из этого следует, что Королев О.В. обязан был предоставить в МИФНС № 6 по Мурманской области сведения о стоимости чистых активов организации в форме заявления Р14002 в срок до 31 марта 2011 года, и, соответственно, до 30 апреля, 30 июля и 30 октября 2011 года включительно.

Срок предоставления в регистрирующий орган сведений о стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2011 г. - 03.05.2011 г. включительно.

Однако указанное заявление на 27.06.2011 г., то есть на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, представлено не было.

Факт непредставления заявления по форме Р14002 генеральным директором ЗАО «Реформа» Королевым О.В. подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При указанных выше обстоятельствах, начальником МИФНС № 6 по Мурманской области правильно квалифицированы действия генерального директора ЗАО «Реформа» Королева О.В. по ч. 3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела начальником МИФНС № 6 по Мурманской области допущено не было.

Административное наказание назначено Королеву О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, отягчающих ответственность.

Таким образом, постановление начальника МИФНС № 6 по Мурманской области №... от 27.06.2011 года о привлечении генерального директора ЗАО «Реформа» Королева О. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он находился в отпуске, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела заказное письмо МИФНС России № 6 по Мурманской области о приглашении Королева О.В. для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ЗАО «Реформа» 27.05.2011 года. Указанное письмо получено ЗАО «Реформа» 30.05.2011 года. Сопроводительное письмо от 20.06.2011 года о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено ЗАО «Реформа 22.06.2011 года.

В соответствии с копией приказа, имеющейся в материалах дела, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставлен Королеву О.В. с 14.06.2011 года. Таким образом, принимая на себя обязанности генерального директора, заявитель должен был предполагать возможность наступления административной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в связи с чем в течение двух недель он мог ознакомиться с материалами дела, дать объяснения по установленному факту, участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении лично либо с помощью защитника. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ЗАО «Реформа» не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области № 18 от 27.06.2011 года вынесенное в отношении генерального директора ЗАО «Реформа» Королева О.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получении копии решения.

Судья                                                А.С. Верченко