Дело № 12-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года                                                                           г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,

с участием заявителя Шипилова Н.С. и его представителя Новичкова А.И.

рассмотрев жалобу Шипилова Н.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 23.06.2011 года, которым постановлено

«Шипилова Н.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев»,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 23.06.2011 года Шипилов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

На данное постановление Шипиловым Н.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Шипилов Н.С. указывает, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ОГИБДД, он находился в машине, но управлял машиной другой человек - Д.С.В. Сотрудники ДПС ОГИБДД вследствие их формального отношения, провели его (Шипилова Н.С.) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как собственника автомобиля, а не Д.С.В. - как водителя.

В судебном заседании Шипилов Н.С. и его представитель Новичков А.И. на удовлетворении жалобы настаивает, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав доводы Шипилова Н.С. и его представителя, суд приходит к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 31.05.2011 года в 05 часов 25 минутШипилов Н.С. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., на 10 км автодороги Апатиты-Кировск Мурманской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Шипилов Н.С. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ Шипилов Н.С. являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделенный правом предоставлять объяснения по существу административного правонарушения, 31 мая 2011 года не согласился с инкриминируемом ему правонарушением, объяснение по существу не правонарушения не дал.

В ходе составления административного протокола Шипилов Н.С. ознакомленный со своими правами, обстоятельства совершения правонарушения не пояснил, и не сообщил, что автомашиной управляло другое лицо.

Пояснения Шипилова Н.С., что автомашиной управлял Д.С.В., суд расценивает, как способ защитить себя, и избежать административной ответственности.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и объяснение лица в отношении, которого ведется производство по делу является доказательством, то мировой судья правильно дал оценку доказательствам и пришел к выводу, что Шипилов Н.С., в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной.

Кроме того вина Шипилова Н.С., в совершении административного правонарушения подтверждена протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и талоном к нему, согласно которого Шипилов Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем Шипиловым Н.С., подтверждается также рапортом инспектора ОГИБДД Д.М.Л., согласно которого 31 мая 2011 года в 05 часов 25 минут им совместно с инспектором ОГИБДД Я.А.М. был остановлен автомобиль, которым управлял Шипилов Н.С.

Таким образом, вывод о том, что именно Шипилов Н.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был правильно сделан мировым судьей.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Шипилова Н.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шипилову Н.С. в пределах санкции указанной статьи.

При назначении наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела также не установлено.

Иные доводы Шипилова Н.С. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 23.06.2011 года, вынесенное в отношении Шипилова Н.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            А.С. Верченко