Дело 12-42/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н. при секретаре Мальцевой А.А. с участием представителя ОАО «Апатит» Белозеровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Апатит» на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от 12.07.2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 12.07.2011 года начальником отдела - Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 12.07.2011 года вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Апатит» (далее -ОАО «Апатит»), в соответствии с которым юридическое лицо - ОАО «Апатит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей. Представитель ОАО «Апатит» обратился в суд с жалобой на указанное постановление о наложении административного штрафа, полагая, что постановление вынесено незаконно, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества составлены с грубыми нарушениями закона, а именно: представителю юридического лица, действующему на основании доверенности, не были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении, протокол не направлялся непосредственно в адрес ОАО «Апатит», как лицу, в отношении которого проводилась проверка по факту административного правонарушения, в протоколе не указано, в какое время проводилась проверка по факту нарушения Обществом трудового законодательства, не содержится информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также ОАО «Апатит» полагает нарушением своих прав то обстоятельство, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в один и тот же день одним и тем же должностным лицом, при этом, в них нет ссылок на время их составления. Считает, что при вынесении административным органом решения о привлечении Общества к административной ответственности, не учтены пояснения представителя ОАО «Апатит», не указано, какие смягчающие или отягчающие вину обстоятельства выявлены и каким образом учтены, в постановлении не полностью указаны срок и порядок его обжалования, при том, что указана дата вступления его в законную силу, не отражены сведения о нарушении Обществом определенной правовой нормы, наличие либо отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения, не дана оценка малозначительности правонарушения. Кроме того, полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без уведомления законного представителя Общества, а присутствовавший при рассмотрении дела и составлении протокола представитель ОАО «Апатит» Л.М.А. действовал на основании доверенности, и законным представителем Общества не являлся. В судебном заседании представитель ОАО «Апатит» поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, представил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по административному делу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области. Выслушав доводы представителя ОАО «Апатит», показания свидетеля Л.М.А., проверив материалы дела, проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных - доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии ч.2 ст.28.1, ст.26.2 КоАП РФ, основной формой фиксации доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения является протокол, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса, места жительства свидетелей и потерпевших, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола; протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, вручается копия протокола (ч. ч. 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ). Как установлено в судебном заседании, обстоятельства совершения ОАО «Апатит» вменяемого Обществу правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №... от 12.07.2011, составленном при участии Л.М.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2077 года, выданной генеральным директором Общества на представление интересов ОАО «Апатит» в Государственной инспекции труда в Мурманской области. Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.06.2011 года в Государственную инспекцию труда в Мурмаснкой области поступило извещение о несчастном случае, происшедшем со взрывником 3-го участка Кировского рудника ОАО «Апатит» Ш.Г.В. При этом установлено, что несчастный случай со взрывником произошел 13 мая 2011 года, первоначально несчастный случай был квалифицирован как легкий, однако 20.05.2011 года лечащий врач изменил сове мнение и квалифицировал несчастный случай как тяжелый. Повторное заключение о тяжести травмы было отправлено в ОАО «Апатит» и получено 07.06.2011 года. В нарушение требований ст.228.1, обязывающей работодателя сообщить о несчастном случае в течение суток, сообщение было отправлено в государственную инспекцию труда только 14.06.2011 года. При этом, в указанном протоколе отсутствуют сведения о том, что Л.М.А. были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, ч.ч.1, 2 ст. 25.1, 25.4, 25.5, 25.6 КоАП РФ. В судебном заседании свидетель Л.М.А. пояснил, что ему (свидетелю) 12.07.2011 года при составлении протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Г.А.А. права и обязанности не разъяснялись. При этом, Г.А.А. предложил ему (свидетелю) написать в протокол ходатайство о незамедлительном рассмотрении протокола и вынесении решения по существу административного правонарушения в отношении Общества в день составления протокола, то есть 12.07.2011 года, на что он (Л.М.А.) согласился. При указанных обстоятельствах судья соглашается с доводами представителя ОАО «Апатит» о грубом нарушении административным органом требований ч. 1, 2 ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, что привело к несоблюдению прав и законных интересов ОАО «Апатит», а также невозможности полно и объективно рассмотреть дело. При вышеизложенных обстоятельствах протокол от 12.07.2011 года, составленный с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях ОАО «Апатит» состава вменяемого административного правонарушения. Считаю, что вышеуказанное нарушение при составлении протокола носит существенный характер, и возможность устранения этого нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Допущенные административным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют сделать вывод и о наличии в действиях ОАО «Апатит» состава вменяемого Обществу правонарушения. Суду также не представлены и в материалах административного дела отсутствуют иные доказательства, на основании которых в силу ст. 26.2 КоАП РФ административный орган мог бы достоверно установить указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: в материалах административного дела отсутствуют какие - либо документальные подтверждения объяснениям Л.М.А. Таки образом, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу объяснения Л.М.А. поскольку документально не подтверждены. Кроме того, данные объяснения не могут явиться допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, изложенные в данных пояснениях показания не могут признаваться достоверными и не могут быть положены в основание выводов административного органа об обстоятельствах совершенного юридическим лицом административного правонарушения. При таких обстоятельствах, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Апатит» - прекращению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Открытого акционерного общества «Апатит» на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от 12.07.2011 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области №416 от 12.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Апатит» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме ... рублей - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Апатит» - прекратить. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней. Судья С.Н Кулыгина