Дело № 12-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2011 года                                                                          г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,

с участием заявителя Коноховой Н.Н.

рассмотрев жалобу Коноховой Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 07.07.2011 года, которым постановлено

«Конохову Н.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев»

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 07.07.2011 года Конохова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях и ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Коноховой Н.Н. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что ей не было известно о факте употребления 18.06.2011 года спиртных напитков её супругом К.Р.В., которому она передала право управления транспортным средством. При таких обстоятельствах считает, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Конохова Н.Н. указывает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, так мировой судья невнимательно отнесся к её объяснению по сути дела и не учел её объяснения, о том, что она не знала об употреблении алкоголя её супругом К.Р.В. 18.06.2011 года, поэтому и передала ему управление автомобилем, т.к. из-за малого опыта вождения не смогла самостоятельно запустить двигатель автомобиля. В тот день, рано утром её муж К.Р.В. уехал по делам со своими друзьями, увиделась она с ним только вечером часов в 17-18. Об употреблении в этот день спиртного муж ей не сообщил, а сама она не заметила. При проведении освидетельствования выяснилось, что 18.06.2011 года К.Р.В. в 7 часов утра употребил 300-400 гр. сухого вина, не относящегося к крепким спиртным напиткам. Считает, что не могла заметить состояния опьянения у супруга по объективным причинам: в связи с небольшим количеством употребленного им спиртного; а также исходя из крепости напитка и массы тела супруга (120кг.); достаточно продолжительного времени прошедшего с момента употребления им алкоголя до встречи с ним (10-11 часов). Результаты освидетельствования, показавшие состояние опьянения у её супруга, были для неё неожиданными. В связи с тем, что при передаче права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушитель должен быть осведомлен о факте употребления алкоголя лицом, которому передается право управления транспортным средством, считает, что привлечена к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании заявитель Конохова Н.Н. поддержала доводы своей жалобы.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав доводы заявителя, выслушав свидетеля К.Р.В., суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана и не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон.

Согласно протокола об административном правонарушении, 18.06.2011 года в 19 часов 50 минут Конохова Н.Н., являясь владельцем транспортного средства - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... на 1-м километре автодороги Кировск-Тирвас Мурманской областипередала управление данным транспортным средством К.Р.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения…, предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения выражается в передаче управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения лица, которому передано управление транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколам об административном правонарушении №... и №... и копии протоколаопии К.Р.В. вски кожных покровов,пассажира.тного средстваанении от управления транспортным сроедством об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2011 года Конохова Н.Н., являясь собственником транспортного средства - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... на 1-м километре автодороги Кировск-Тирвас Мурманской областипередала управление данным транспортным средством К.Р.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сама при этом находясь рядом на сиденье пассажира. К.Р.В. был отстранен от управления транспортным средством 18.06.2011 года в 19 часов 50 минут с признаками алкогольного опьянения (изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта) и направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от 18.06.2011 года.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила).

Факт алкогольного опьянения К.Р.В. установлен Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 18.06.2011 года.

Из рапорта ИДПС МУВД «Апатитское» А.Р.В. следует, что 18.06.2011 года в 19 часов 50 минут им совместно с ИДПС Мороз-Доганским Д.В. на 1-м километре автодороги Кировск-Тирвас Мурманской области был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Р.В., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. Управление указанным автомобилем было передано К.Р.В. собственником транспортного средства Коноховой Н.Н., сидящей с ним рядом на сиденье пассажира. Данный факт не оспаривается правонарушителем Коноховой Н.Н.

Из пояснений свидетеля К.Р.В., данных им в ходе рассмотрения жалобы следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда ему было передано право управления транспортным средством.

Таким образом, вина Коноховой Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными и установленными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении Коноховой Н.Н.; копией протокола об административном правонарушении в отношении К.Р.В.; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении К.Р.В.; рапортом сотрудника милиции и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные документы являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и согласуются между собой.

Оснований не доверять содержанию документов, составленных сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется с субъективной стороны как умыслом, так и неосторожностью когда водитель, передавший управление транспортным средством, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние.

Доводы Коноховой Н.Н. о том, что ей не было известно о нахождении супруга в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку за проведенное с супругом вечером 18.06.2011 года время (около двух часов) до момента остановки их автомобиля сотрудниками ОГИБДД, с учетом продолжительности стажа их семейной жизни (около 11 лет), она должна была заметить состояние алкогольного опьянения К.Р.В. либо могла удостовериться в его состоянии, однако не сделала этого.

При установленных в суде обстоятельствах действия Коноховой Н.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание определено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, и 4.1 в пределах санкции данной нормы с учетом обстоятельств дела, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, общественной опасности совершённого правонарушения, а также с учетом личности нарушителя.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 07 июля 2011 года отсутствуют, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.        

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 07.07.2011 года, вынесенное в отношении Коноховой Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            А.С. Верченко