Дело № 12-55/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года                                                                                 г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,

с участием заявителя Сидака А.В.

рассмотрев жалобу Сидака А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 04.08.2011 года, которым постановлено

«Сидака А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев»,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 04.08.2011 года Сидак А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Сидаком А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

В обоснование своей жалобы Сидак А.В. указывает, что 01.07.2011 года в момент остановки автомобиля сотрудниками ОМОНА, он находился в машине в качестве пассажира на заднем сидении и не управлял транспортным средством, управлял автомобилем другой человек - Д.Г.А., который испугавшись, после остановки транспортного средства, убежал, а сотрудники ОМОНА, по непонятным причинам, указали на него (Сидака) как на лицо управляющего транспортным средством. Впоследствии, после того, как сотрудники ОМОНА передали его сотрудникам ОГИБДД, он (Сидак) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,поскольку транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром, в связи с чем, требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. Считает, что диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ не распространяется на пассажира транспортного средства. Факт управления автомобилем в момент задержания другим лицом могут подтвердить свидетели: владелец транспортного средства Н.Р.В., находящийся вместе с ним (Сидаком) на заднем сидении машины в качестве пассажира и Д.Г.А., управлявший транспортным средством.

Заявитель Сидак А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явился, о причинах неяки в суд не сообщил, в связи, с чем суд в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу заявителея в его отсутствие.

Проверив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон.

Дело рассмотрено без участия правонарушителя, в связи с его игнорированием получение судебных повесток, что следует из материалов дела. Судьей в полном объемы были исследованы все обстоятельства дела и дана правильно оценка доказательствам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 01.07.2011 года в 00 часов 55 минутСидак А.В., находясь в районе ... в г. Кировске Мурманской области, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, на что указано в протоколах: об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Сидак А.В. отказался от дачи объяснений и подписи в указанных протоколах и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ Сидак А.В. являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделенный правом предоставлять объяснения по существу административного правонарушения, 01 июля 2011 года не согласился с инкриминируемом ему правонарушением, объяснение по существу не правонарушения не дал.

В ходе составления административного протокола Сидак А.В. ознакомленный со своими правами, обстоятельства совершения правонарушения не пояснил, и не сообщил, что автомашиной управляло другое лицо.

Доводы изложенные в жалобе Сидаком А.В., что автомашиной управлял Д.Г.А., суд расценивает, как способ защитить себя, и избежать административной ответственности.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и объяснение лица в отношении, которого ведется производство по делу является доказательством, то мировой судья правильно дал оценку доказательствам и пришел к выводу, что Сидак А.В., управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, факт совершения Сидаком А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников милиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, давать объяснения. Как установлено, от указанного права, Сидак А.В., ознакомленный со своими правами, о чем свидетельствует факт вручения ему копии протокола об административном правонарушении, отказался и объяснений по существу инкриминируемого ему правонарушения не дал.

Исходя из жалобы Сидака А.В. свидетелями того, что не он управлял транспортным средством являлись Н.Р.В. и Д.Г.А., однако при составлении протокола об административном правонарушении Сидак не заявлял ходатайства об установлении свидетелей, о чем свидетельствует отсутствие упоминаний о свидетелях в указанном протоколе.

Сведения о свидетелях в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что лица указанные Сидаком А.В. как свидетели, не могут быть признаны таковыми, поскольку их не было на месте происшествия и о том, что именно Сидак А.В. управлял транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Сидака А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сидаку А.В. в пределах санкции указанной статьи.

При назначении наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.

Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела также не установлено.

Постановление о привлечении Сидака А.В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Иные доводы Сидака А.В. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 04.08.2011 года, вынесенное в отношении Сидака А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            А.С. Верченко