Дело № 12-58/2011 Р Е Ш Е Н И Е 03 октября 2011 года г. Кировск Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием заявителя Гостинцева С.Н. и его представителя Костылевой И.А., рассмотрев жалобу Гостинцева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией от 01.09.2011 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено «Гостинцева Сергея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев», У С ТА Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 01.09.2011 года Гостинцев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. На данное постановление Гостинцевым С.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Гостинцев С.Н. указывает, что машиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. Алкогольон употребил после совершения ДТП - съезда и опрокидывания машины под его управление в кювет. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что время совершения правонарушения в протоколе указано - 03-00 часа, в 05-00 часовутра он был уже дома, где,находясь в стрессовом состоянии после ДТП, выпил спиртное, после чего его забрала в больницу приехавшая скорая медицинская помощь. Непосредственно освидетельствование ему было произведено инспекторами ОГИБДД только в 07-00 час., причем время освидетельствования в талоне (06час. 20 мин.) и Акте освидетельствования (07 час. 20 мин.) не совпадает, в талоне синей шариковой ручкой время было исправлено на 07 часов 20 минут, что, по его мнению, является нарушением. Кроме того, считает, что освидетельствование было произведено не тем прибором, который указан в объяснениях свидетелей присутствовавших при его освидетельствовании. Что касается письменных объяснений данных его супругой Гостинцевой О. А. инспекторам ГИБДД в части того, что они вечером 24.07.2011 года совместно распивали спиртное, после чего, ночью 25.07.2011 года он управлял своей машиной, то, он считает, что последняя указала неверную информацию о том, что они совместно распивали спиртные напитки, т. е. оговорила его, т. к. в тот период времени у него с женой были неприязненные отношения и они находились в стадии расторжения брака. Считает, что поскольку никто его за рулем машины в состоянии алкогольного опьянения не видел, то факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Гостинцев С.Н. на удовлетворении жалобы настаивает, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Представитель Гостинцева С. Н. - К.И.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 29.08.2011г., в судебном заседании возражения своего доверителя поддержала указав, что представленными в материалах дела документами вина Гостинцева С. Н. не доказана, сведения в указанных документах противоречивы, факт управления транспортным средством Гостинцевым достоверно никто подтвердить не может, процессуальные действия по делу произведены с нарушением административного законодательства, в связи с чем, также считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения. Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав доводы заявителя Гостинцева С.Н. и его представителя, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана и не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон. Согласно протоколу об административном правонарушении, 25.07.2011. года в 03 час. 00 мин. на 3 км автодороги Лукьяновская - Мишутино, Вожегодского района, Вологодской области Гостинцев С. Н. управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ). Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в представленных в материалах дела документах отсутствуют противоречия, и они являются последовательными и дополняющими друг друга, в отличие от действий правонарушителя непосредственно после совершения ДТП (оставление места совершения ДТП), от его объяснений (в ходе которых он сначала отрицал факт ДТП с его участием и утверждал, что телесные повреждения причинены ему группой неизвестных людей, а в последствии признал факт ДТП, прося его официально не оформлять) и пояснений, данных им в ходе судебного заседания, в которых как раз и усматриваются противоречия. В связи с этим, правилен вывод мирового судьи и о том, что сам Гостинцев С. Н., своими действиями и показаниями затруднял установление всех обстоятельств дела. Для установления обстоятельств дела работникам ГИБДД пришлось проводить административное расследование, что подтверждается соответствующим документом - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2011 года. В связи с указанными обстоятельствами протокол об административном правонарушении в отношении Гостинцева С.Н. был составлен позднее, а именно: Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила). Основаниями полагать, что Гостинцев С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха изо рта, развязанная речь, поведение не соответствующее обстановке - агрессивное, что было обнаружено сотрудниками ГИБДД при непосредственном контакте с правонарушителем, в связи с чем, после оказания Гостинцеву первой медицинской помощи в медучреждении было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в 17 часов 05 минут 25.07.2011 года и был составлен протокол об административном правонарушении. Факт нахождения Гостинцева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 25.07.2011 года и самим правонарушителем не оспаривался, о чем говорит его собственноручная подпись с пометкой «согласен». При этом ни в Акте ни в последствии в протоколе об административном правонарушении Гостинцев С.Н. не указывал на употребление алкоголя после совершения ДТП, в связи с чем, верен вывод мирового судьи о том, что при освидетельствовании Гостинцева С.Н. и составлении протокола об административном правонарушении инспектора ГИБДД действовали в соответствии с действующим законодательством. Доводы Гостинцева С. Н. и его представителя о том, что его освидетельствование происходило с нарушение административного законодательства в части исправления в талоне времени освидетельствования и расхождений при указании названия технического прибора, а именно: в Акте освидетельствования указан технический прибор «Кобра», а в объяснениях понятых, присутствовавших при освидетельствовании указан прибор «Алкотестер» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку освидетельствование Гостинцева С. Н., согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было произведено 25.07.2011г. в 07-20 час. в присутствии двух понятых, что было удостоверено подписью самого Гостинцева С. Н. в указанномАкте, с которым при его оформлении он был согласен. Кроме того, Гостинцев был лично под подпись ознакомлен и с талоном, видел внесенное в талон исправление времени освидетельствования и был с ним согласен, возражений не представил, в связи с чем, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что отсутствуют противоречия в разнице времени, поскольку это исправление не влияет на вменяемый ему состав административного правонарушения, а также что не являются существенными противоречия в документах, касающиеся указания технических средств измерения при проведении освидетельствования, т.к. их принцип действия одинаковый. При этом описки в названии технического средства измерения были допущены инспекторами ГИБДД в объяснениях понятых, а в самом Акте освидетельствования и талоне указано, что освидетельствование производилось именно с применением технического средства измерения «Кобра». Суд также соглашается с выводом мирового судьи о несостоятельности довода Гостинцева С. Н. и его представителя по факту его оговора его супругой - Гостинцевой О. А., т. к. при отобрании у неё объяснений она предупреждалась в соответствии с действующим законодательством по ст. 51 Конституции РФ и на момент отобрания у неё объяснений не могла оговорить Гостинцева С.Н. поскольку неприязненность отношений на тот момент между супругами Гостинцевыми не была установлена, на что указано в обжалуемом постановлении. Таким образом, факт совершения Гостинцевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями П.Н.И., Л.Г.К.; первоначальным объяснением самого Гостинцева С. Н., в котором указано, что происходящие события он помнит плохо, однако факта управления машиной он не отрицал; рапортом оперативного дежурного о сообщении поступившем из скорой помощи, копией схемы осмотра места ДТПК копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2011г. по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленного в отношении Гостинцева С. Н.; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гостинцева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах действия Гостинцева С.Н. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность совершенного правонарушения, наличие отягчающих наказание обстоятельств (привлечение к административной ответственности 09.07.2011 года за совершение однородного правонарушения) и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей также не установлено. Иные доводы Гостинцева С.Н. и его представителя не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области от 01.09.2011 года, вынесенное в отношении Гостинцева С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.С. Верченко