Дело № 12-60/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефремовой О.А. при секретаре Чикусовой Е.С. с участием представителя ОАО «Апатит» Белозеровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Апатит» на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области ... от ... по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: ... начальником отдела - Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда (далее ГИТ) в Мурманской области М.В.В. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Апатит» (далее - ОАО «Апатит»), которым юридическое лицо - ОАО «Апатит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей. Представитель ОАО «Апатит» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, составлены с грубыми нарушениями закона, а именно: представителю ОАО «Апатит», действующему на основании доверенности, присутствовавшему как при составлении протокола, так и при вынесении постановления, не разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписи. В постановлении отсутствуют сведения о явке представителя ОАО «Апатит» и представленных им объяснениях, не указано, какие смягчающие или отягчающие вину обстоятельства выявлены и каким образом были учтены или не учтены. Кроме того, протокол и обжалуемое постановление составлены одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований закона. По существу обжалуемого постановления полагают, что никакого нарушения закона, а именно ст. 99 и 152 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени предприятием не допущено, поскольку конкретный порядок данными нормами не определен. Более того, конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу, в соответствии со статьей 152 ТК РФ, могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Требование Государственной инспекции труда в Мурманской области о применении Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития РФ) от ... ... «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени» полагают не законным, поскольку данный акт не является нормативным. Главный государственный инспектор труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу ОАО «Апатит» в его отсутствие, представив отзыв, в котором с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по административному делу в отсутствие неявившегося главного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области. Проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.ст. 26.1, 26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных - доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч. 2 ст. 28.1, ст. 26. 2Кодекса РФ об административных правонарушениях, основной формой фиксации доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения является протокол, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться, в силу ч. 3 ст. 26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. Основанием для вынесения обжалуемого постановления /... от .../ послужил протокол от ... об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения я ОАО «Апатит» вменяемого Обществу правонарушения, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 24 по ... в ОАО «Апатит», государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Л.А.Ю. было выявлено несоответствие пункта 4 Положения об оплате труда работников ОАО «Апатит» требованиям статьи 152 ТК РФ, с учетом положений ст. 99 ТК РФ и Письма Минздравсоцразвития РФ от ... .... В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Из протокола усматривается, что при его составлении присутствовал представитель ОАО «Апатит»» по доверенности от ... К.А.В., уполномоченный директором ОАО «Апатит»» Н.К.В. представлять интересы Открытого акционерного общества «Апатит», в отношениях с любыми организациями, предприятиями, учреждениями, союзами, ассоциациями, государственными и муниципальными органами, в том числе в Государственной инспекции труда. Из пояснений в судебном заседании представителя ОАО «Апатит» Белозеровой С.А. следует, что К.А.В. представлял интересы ОАО «Апатит» при составлении протокола об административном правонарушении, то есть участвовал в качестве защитника юридического лица, однако при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем он был лишен права на полноценное участие со всеми вытекающими правами при производстве по делу. Пояснения представителя ОАО «Апатит»Белозеровой С.А., в этой части, подтверждаются отсутствием в протоколе сведений о разъяснении Котелевскому, участвующему в качестве представителя ОАО «Апатит», т.е.защитника, его прав и обязанностей. Соответствии с ч.3 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а так же иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе, поэтому довод главного государственного инспектора труда, изложенный в возражениях на жалобу, который не оспаривал того, что К.А.В. в качестве представителя ОАО «Апатит» участвовал при составлении протокола, однако он не являлся защитником юридического лица, поэтому и права ему при составлении протокола не разъяснялись, не состоятелен. Допуск и участие К.А.В. в качестве представителя ОАО «Апатит», при составлении протокола, свидетельствует о том, что он участвовал в качестве защитника, поскольку его полномочия были удостоверены нотариальной доверенностью, удостоверенной в соответствии с законом, в соответствии с ч.3 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В возражениях на жалобу главный государственный инспектор труда в Мурманской области указывает, что К.А.В. участвовал в при производстве по делу, давал устные пояснения, однако в протоколе не отражены его пояснения, что лишает возможности установить их содержание и свидетельствует о том, что при производстве по делу они не были учтены. Учитывая изложенное, довод главного инспектора труда, что при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем его нельзя признать составленным с нарушением требований закона, несостоятелен. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о том, привлекалось ли ранее или нет ОАО «Апатит» к административной ответственности, что в дальнейшем, при рассмотрении дела и вынесении постановления, должно быть учтено. При указанных обстоятельствах, доводы представителя ОАО «Апатит» о грубом нарушении требований ч. 1, 2 ст. 25.1, ст.ст. 25.4, 28.2Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола, что привело к несоблюдению прав и законных интересов ОАО «Апатит», обоснованны и протокол от ..., составленный с нарушением процедуры, установленной законом, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством. Кроме того, в обжалуемом постановлении главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ... от ... о назначении административного наказания, не указана Статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ведется административное производство /первая страница протокола/, не указано учитывались ли смягчающие или отягчающие административную ответственности обстоятельства при назначении наказания. Из пояснений в суде представителя ОАО «Апатит» Белозеровой С.А. следует, что ... она участвовала при производстве по административному делу в качестве представителя ОАО «Апатит» по доверенности, оформленной в соответствии с законом, для оказания юридической помощи, подавала письменные объяснения, что не оспаривается и отражено в возражениях на жалобу главным государственным инспектором труда в Мурманской области - ... при производстве по административному делу участвовал представитель ОАО «Апатит» по доверенности Белозерова С.А.. Однако сведения о ее участии в обжалуемом постановлении отсутствуют, как и то, что ею подавались письменные объяснения. Между тем, согласно ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; согласно ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, заслушиваются объяснения физического лица или представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, а так же, в соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть принято и изложено мотивированное решение, которое учитывает, в том числе и позицию представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, /в редакции от 10.06.2010 года/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим возможность использование доказательств, признается, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные часть 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Судом установлено, что в нарушение п.п. 5 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представителю ОАО «Апатит» Белозеровой С.А. не были разъяснены права и обязанности, что лишило ее реальной возможности реализовать в полной мере свои права, предусмотренные законом. Так же, из материалов дела следует, что протокол от ... об административном правонарушении в отношении ОАО «Апатит» и постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., которым ОАО «Апатит» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены одним должностным лицом. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Вместе с тем, исходя из положений статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, рассматривающее дело обязано проверить правильно ли составлен протокол установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому довод представителя ОАО «Апатит», что протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом его составившим, поскольку лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уже выразило свое отношение к действиям лица, в отношении которого возбуждается дело, что затрудняет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заслуживает внимания. Учитывая изложенное, вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях носят существенный характер, и возможность устранения этих нарушений на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу, отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Мурманской области, так как установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Открытого акционерного общества «Апатит» на постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ... по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Апатит» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме ... рублей - отменить с возвращением дела на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Мурманской области. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий судья О.А. Ефремова