Дело № 12-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 декабря 2011 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием представителя заявителя Корневой И.В., рассмотрев жалобу Нифакина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от ..., которым постановлено:
Нифакина А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от ..., Нифакин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление Нифакиным А.С. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
В обоснование своей жалобы Нифакин А.С. указал, что постановление является незаконным, поскольку было вынесено без учета всех обстоятельств дела. Мировым судьей не была дана правовая оценка его действиям связанным с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах административного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, что указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствовании, поскольку сотрудниками полиции не доставлялся в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на предмет установления степени опьянения. Кроме того, материалы дела имеют существенные противоречия, совокупность которых исключает его виновность в совершении административного правонарушения. Просит отменить постановление и дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя Корнева И.В. поддержала доводы заявителя изложенные в жалобе, и просила суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении и дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив имеющиеся материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя Корневой И.В., суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана в полном объеме, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала в отношении Нифакина А.С. мировым судьей не допущено.
Дело рассмотрено с участием правонарушителя, которым в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела давались объяснения по существу правонарушения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения (в ред. от 06.10.2011 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении, ... в 13 часов 50 минут Нифакин А.С., находясь на первом километре автодороги Титан-Кировск в Кировском районе Мурманской области управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Кроме того, из протокола следует, что Нифакину А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставлялось право дать объяснение по существу правонарушения, однако Нифакин А.С. объяснение по существу правонарушения не представил, в присутствии понятых ознакомленный с протоколом отказался от подписи.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Нифакину А.С. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Нифакин А.С. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на предмет установления степени алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Нифакин А.С. был отстранен от управления автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., в связи с тем, что у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, и он отказался от освидетельствования.
Из рапорта сотрудников полиции Ф.А.В., И.В.В. следует, что Нифакин А.С. отказался выполнить законное требование работника полиции о прохождении освидетельствования на предмет установления степени алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что Нифакин А.С. невыполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Таким образом действия Нифакина А.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Нифакина А.С. и его представителя о том, что в протоколе об отстранении транспортным средством указано неправильно время, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, считаю несостоятельными, поскольку при составлении протокола сотрудниками полиции была допущена описка, которая не влечёт за собой исключение протокола из числа доказательств.
Другие доводы Нифакина А.С. и его представителя не являются основанием для отмены постановления.
Постановление о привлечении Нифакина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка N 2 г. Кировска в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Нифакину А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от ..., вынесенное в отношении Нифакина А.С., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от ..., вынесенное в отношении Нифакина А.С., вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.
Судья А.С. Верченко