Дело № 12-1/2012
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2012 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,
с участием заявителя Деде В.Н. и его представителя – адвоката Чекстера А.В. рассмотрев жалобу Деде В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 21 ноября 2011 года, которым постановлено
«Деде В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев»,
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 21.11.2011 года Деде В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
На данное постановление Деде В.Н. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
В обоснование своей жалобы Деде В.Н. указал, что постановление является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствие. Кроме того, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, а лишь находился в нём.
Заявитель Деде В.Н. и его представитель адвокат Чекстер А.В. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав доводы заявителя и его представителя, выслушав свидетеля Д.В.Н., суд приходит к выводу, что мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон, вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Деде В.Н. не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы заявителя и его представителя, суд признает их необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.
Дело рассмотрено мировым судьей без участия правонарушителя, в связи с его неявкой в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания и отсутствии сведений об уважительности причин неявки.
Доводы заявителя и его представителя, о том, что рассмотрев 21.11.2011 года дело в отсутствие правонарушителя мировой судья нарушил права заявителя, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья, рассмотрев письменное заявление Деде В.Н. от 17.11.2011 года о переносе судебного заседания с 24.11.2011 на иную дату в связи с его отъездом за пределы РФ (на Украину) для обмена заканчивающейся 26.11.2011 года миграционной карты, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, удовлетворил данное ходатайство и перенес дату судебного заседания на 17.11.2011 года. О данном переносе и заявитель, и его представитель были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о неуважительности неявки Деде В.Н. в судебное заседание, назначенное на 21.11.2011 года и возможности рассмотрения административного дела с участием только представителя правонарушителя представляется правильным.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела не установлено.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2011 года в 04 часа 55 минут на ..., Деде В.Н. управлял автомашиной «...» государственный знак ... с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Из протокола об административном правонарушении от 17.10.2011 года следует, что Деде В.Н. не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Деде В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями свидетелей.
В судебном заседании Деде В.Н. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивировал тем, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.
Показания Деде В.Н. в части того, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не нашли своего подтверждения в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, из рапорта и объяснений инспектора ППС П.С.А., рапорта инспектора ДПС Д.А.В., объяснений инспектора ППС Н.И.И. следует, что автомашиной с признаками алкогольного опьянения управлял именно Деде В.Н., а не другое лицо.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.В. показал, что автомашиной с признаками алкогольного опьянения управлял именно Деде В.Н., так как в момент выявления административного правонарушения, кроме него других лиц в автомашине не было.
При таких обстоятельствах, действия Деде В.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.
Постановление о привлечении Деде В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП было вынесено мировым судьей судебного участка N 1 г. Кировска в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Деде В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП с учетом обстоятельств отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 21 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Деде В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись А.С. Верченко