Дело № 12-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2012 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,
с участием заявителя Киселева А.Е.
рассмотрев жалобу Киселева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 30.11.2011 года, которым постановлено:
«Киселева А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев»
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 30.11.2011 года Киселев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
На данное постановление Киселевым А.Е. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедуры самого освидетельствования и отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Киселев А.Е. указывает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено на основании недостоверных доказательств и неполноты исследованных обстоятельств дела. Пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ОГИБДД ему не предлагали, и он от него не отказывался, алкоголь принятый им накануне вечером уже выветрился и запаха алкоголя от него не исходило, в связи с чем, основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Кроме того, была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, а именно протоколы об административном правонарушении и о направлении на медосвидетельствование в отношении него были составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД в отсутствие понятых и в то время, когда врач МУЗ «Апатитская ЦГБ», проводивший освидетельствование, удалился для составления Акта освидетельствования. С Актом медицинского освидетельствования его не ознакомили и копию акта ему не вручили, кроме того, указанный Акт не может являться допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проводилось прибором с серийным номером ..., который не применяется для медицинского освидетельствования в МУЗ «Апатитская ЦГБ». Произведенные в отношении него врачом медицинские исследования были неполными (врачом производился только единичный забор воздуха), при этом его не ознакомили с показаниями измерительного прибора, в связи с чем, считает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не был установлен и в его действиях отсутствовал состав вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивает, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав доводы заявителя Киселева А.Е., суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана и не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон.
Согласно протокола об административном правонарушении, Киселев А.Е., 27.10.2011 года в 15 часов 40 минут на ..., управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.
В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства и не вызывает у суда сомнений. В протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля сотрудник полиции П.А.И,
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила).
Основаниями полагать, что Киселев А.Е. 27.10.2011 года в 15 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - резкого запаха алкоголя изо рта, что было обнаружено сотрудниками полиции (Л.М.В. и П.А.И,) при непосредственном контакте с правонарушителем.
Факт употребления спиртного вечером 26.10.2011 Киселевым А.Е. не оспаривался в судебном заседании.
Мировой судья обоснованно признал несостоятельным довод Киселева А.Е. в части того, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку одним из оснований направления на медицинское освидетельствование является отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Отказ Киселева А.Е. от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....
У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудником полиции.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее-Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пункт 11 Правил предусматривает, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, у сотрудников полиции были все основания для направления Киселева А.Е. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процедура направления Киселева А.Е. на медицинское освидетельствование нарушена не была.
Факт вручения Киселеву А.Е. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается его собственноручной подписью сделанной в указанном документе, в связи с чем, его довод о невручении ему копии данного протокола несостоятелен.
Суд соглашается с мнением мирового судьи, описанным им в постановлении по делу об административном правонарушении по поводу доводов Киселева А.Е. в части нарушения процедуры составления протоколов об административном правонарушении и о направлении на медосвидетельствование, которые якобы были составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД в отсутствие понятых и в то время, когда врач МУЗ «Апатитская ЦГБ», проводивший освидетельствование, удалился для составления Акта освидетельствования и признает их необоснованными по основаниям изложенным в обжалуемом постановлении.
Факт нахождения Киселева А.Е. в состоянии алкогольного опьянения 27.10.2011 подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 224 от 27.10.2011 года.
Довод Киселева А.Е. о том, что указанный Акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проводилось прибором с серийным номером ..., который не применяется для медицинского освидетельствования в МУЗ «Апатитская ЦГБ» суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Согласно п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", срок действия свидетельства врача, прошедшего подготовку и имеющего право проводить медицинское освидетельствование составляет 3 года.
Из п. 15 акта медицинского освидетельствования № 224 от 27.10.2011 года следует, что медицинское освидетельствование проведено дважды в 16.50 час. и в 17.10 час. с интервалом в 20 минут и с использованием технического средства Alkometr Lion SD-400 с серийным номером ....
Из имеющихся в материалах дела сведений из МУЗ «Апатитская ЦГБ», в данном медицинском учреждении применяются два анализатора паров этанола марки Alkometr Lion SD-400 с серийными номерами ... и .... Техническое средство измерения Alkometr Lion SD- 400 с серийным номером ... используется непосредственно в приемном отделении, а прибор с серийным номером ... используется в наркологическом отделении. Другие технические средства измерения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не используются.
Согласно имеющейся копии свидетельства о проверке ... от 04.10.2011 года следует, что средство измерения Alkometr Lion SD-400 с серийным номером ... 04.10.2011 года прошел проверку и может использоваться по назначению до 03.10.2012 года.
Медицинское освидетельствование Киселева А.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено техническим средством измерения – анализатором паров этанола Lion Alkometer SD-400, используемого для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола, которое может применяться при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Использование указанного технического средства измерения, в соответствии с информационным письмом Министерства здравоохранения РФ от 02.02.2004 года № 10-04/6-инф. «О разрешенных к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе», предусмотрено перечнем приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, подготовленным по данным Госстандарта России и Департамента Государственного контроля лекарственных средств и медицинской техники Минздрава России.
Таким образом, медицинское освидетельствование Киселева А.Е. проведено медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на что указано в п. 20 Акта), надлежащим техническим средством измерения, разрешенным к применению на территории Российской Федерации.
При этом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование Киселева А.Е. на состояние алкогольного опьянения, при заполнении акта освидетельствования была допущена описка в указании серийного номера прибора, состоящего из набора цифр и букв, выразившаяся в недописании в конце номера буквы «D».
Исходя из изложенного, факт совершения Киселевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения правонарушителя: "26 вечером выпил 2 л. пива в 22 часа, 27 в 15.40 час. ехал с работы домой, думал что алкоголь выветрился»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что Киселев А.Е. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения и согласился его пройти, что удостоверил своей подписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у него установлено состояние опьянения, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Киселева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах действия Киселева А.Е. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность совершенного правонарушения, наличие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей также не установлено.
Иные доводы жалобы Киселева А.Е. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области от 30.11.2011 года, вынесенное в отношении Киселева А.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись А.С. Верченко