Дело № 12-3//2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Кировск 20 января 2012 года
Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием представителя ОАО «Апатит» Белозёровой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Апатит» на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области №... от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
Открытое акционерное общество «Апатит» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... от 22 сентября 2011 года начальника отдела- Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (далее ГИТ) в Мурманской области М.В.В. юридическое лицо- Открытое акционерное общество «Апатит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
На данное постановление представителем ОАО «Апатит» принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
В обоснование жалобы представитель ОАО «Апатит» указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с грубым нарушением закона и без учёта всех обстоятельств административного дела, что повлияло на законность принятого решения. При составлении административного протокола представителю ОАО «Апатит», не были разъяснены права и обязанности, в связи, с чем и он был лишен права дать объяснения по существу дела. При вынесении постановления не были учтены пояснения представителя ОАО «Апатит», что повлияло на обоснованность решения. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено тем же должностным лицом, что и составившим протокол, что указывает на то, что должностное лицо было косвенно заинтересовано в разрешении дела. Кроме того, полагает, что ОАО «Апатит» при начислении работником оплаты за сверхурочные работы не допустило нарушение трудового законодательства, предусмотренное ст. 152 ТК РФ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ОАО «Апатит» поддержал доводы жалобы.
Главный государственный инспектор труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу ОАО «Апатит» в его отсутствие. С доводами жалобы не согласен, поскольку считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по административному делу в отсутствие главного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Апатит», суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.
На основании с п. 2 и п. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также сведения о разъяснении участникам производства по делу их прав и обязанностей.
Из протокола №... об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года составленного начальником отдела- Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области по правовым вопросам М.В.В. следует, что протокол составлен на юридическое лицо- ОАО «Апатит» в присутствии его представителя по доверенности от 04.02.2011 года К.А.В. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе отсутствуют данные о том, что должностным лицом составляющим протокол разъяснялись представителю ОАО «Апатит» его права и обязанности. Кроме того, отсутствует объяснение К.А.В. по существу инкриминируемого правонарушения, или его отказ от предоставления такого объяснения.
В судебном заседании представитель ОАО «Апатит» Белозёрова С.А. пояснила, что при составлении протокола в отношении ОАО «Апатит» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях интересы юридического лица представлял К.А.В. Должностным лицом составившим протокол не были разъяснены К.А.В. его права и обязанности, а также не было предоставлено право дать объяснение по существу дела.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим возможность использование доказательств, признается, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные часть 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями указанных норм Кодекса РФ об административном правонарушении.
Постановлением №... от 22 сентября 2011 года ОАО «Апатит» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение по делу об административном правонарушении принято тем же лицом, что и составившим протокол.
Пунктом 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплены общие правила, в соответствии с которыми, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.
Исходя из положений предусмотренных статьями 28.8, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по существу.
Так, в силу ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим.
На основании ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен тем же лицом, что и вынесшим постановление, можно сделать вывод, что должностное лицо было косвенно заинтересовано в разрешении дела, поскольку, не проверило правильность составление протокола, и не дало оценку пояснением представителя юридического лица.
Вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях носят существенный характер, и возможность устранения этих нарушений на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу, отсутствует.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган должностному лицу, правомочным рассматривать дело.
В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ОАО «Апатит» к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Открытого акционерного общества «Апатит» на постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
Постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №... от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Апатит» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме ... рублей – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.
Судья подпись А.С. Верченко