Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление инспектора дорожно-патрульной службы
.
18 января 2012 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Ефремова О.А. с участием заявителя Серенкова С.А., инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России «Апатитский» младшего сержанта Финагина В.В., рассмотрев жалобу Серенкова С.А. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России «Апатитский» младшего сержанта Финагина В.В. №... от 10 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Серенкова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России «Апатитский» младшего сержанта Финагина В.В. №... от 10 декабря 2011 года Серенков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что 10 декабря 2011 года заявитель управлял транспортным средством «Опель Вектра» (государственный регистрационный знак ...) с нанесенным на передние боковые стекла покрытием в виде пленки темного цвета, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускание стекол при измерении прибором Блик-Н 0,25z составило 0,13%.
Вышеуказанное постановление Серенков С.А обжаловал в суд, в обоснование жалобы указал, что порядок привлечения его к административной ответственности и методика измерения светопропускаемости передних стекол его автомобиля были нарушены, вину в инкриминируемом ему правонарушении не признаёт, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника для предоставлении ему юридической помощи, которое инспектором ДПС не было разрешено по существу. Считает, что тем самым было нарушено его конституционное право на защиту. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Апатитский» Финагина В.В. №... от 10 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности отменить.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении его жалобы по изложенным в ней доводам.
Заслушав пояснения заявителя, Финагина В.В. - инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России «Апатитский», который не оспаривал того, что Серенковым действительно было заявлено ходатайство о допуске защитника к участию при вынесении постановления, однако постановление было вынесено без участия защитника, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Серенкова С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства в письменной форме, подлежащие обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Часть 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также устанавливает процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 10 декабря 2011 года Серенков С.А. 10 декабря 2011 года в 23 час. 30 мин. в районе ... управлял автомобилем «...» (государственный регистрационный знак ...) с нанесенным на передние боковые стекла покрытием в виде пленки темного цвета, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускание стекол при измерении прибором Блик-Н 0,25z составило 0,13%, тем самым допустил нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2011 года (время составления 23 час. 35 мин.) в отношении Серенкова С.А. следует, что последним было заявлено ходатайство о допуске к участию защитника для оказания ему юридической помощи. Данное ходатайство не было разрешено и постановление о привлечении Серенкова С.А. к административной ответственности было вынесено 10 декабря 2011 года в 23 час. 45 минут без участие защитника
При таких обстоятельствах, доводы заявителя, что его право на защиту при вынесении обжалуемого постановления было нарушено, ходатайство о предоставлении ему юридической помощи не было разрешено инспектором ДПС по существу, являются обоснованными и заслуживают внимания.
Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Апатитский» Финагина В.В. №... от 10 декабря 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в соответствии с частью 4 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России «Апатитский» Финагина В.В. №... от 10 декабря 2011 года о привлечении Серенкова С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей – отменить, жалобу Серенкова С.А. – удовлетворить.
Административный материал о привлечении Серенкова С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МВД России «Апатитский».
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.А. Ефремова