Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н..,
при секретаре Баданиной Н.Н.
с участием: заявителя Беликова М.А.
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Финагина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беликова М.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 03.01.2012 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 03 января 2012 года Беликов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Беликов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, считая, что оно вынесено без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием его и другого водителя (В.Э.М.), а именно: вынужденного характера совершенного им маневра с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения транспортных средств. Просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления и признать постановление об административном правонарушении от 03 января 2012 года незаконным и отменить.
В судебном заседании Беликов М.А., настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что 03 января 2012 года он управлял транспортным средством «...», двигаясь по ... в г.Кировска в сторону .... На перекрестке ... и ..., увидев двигавшийся навстречу автомобиль «...», вынужден был совершить маневр с выездом на полосу встречного движения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако, не смог избежать столкновения транспортных средств, поскольку водитель «...» также предпринял маневр по выезду из занимаемой им полосы встречного движения на полосу предназначенную для движения в его направлении. Полагает, что виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «...» В.Э.М., который своими действиями по движению на полосе встречного движения, создал аварийную ситуацию на дороге.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Финагин В.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поскольку считает, что в результате неверных действий заявителя произошло столкновение автомобилей «...» и «...», который (заявитель - водитель автомобиля «...») в условиях опасной ситуации на дороге не предпринял мер к остановке транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.9.1 Правил дорожного движения.
Выслушав объяснения заявителя и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела усматривается, что 03 января 2012 в 00 часов 25 минут Беликов М.А., на ... около дома №..., управляя транспортным средством «...», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.1 Правил дорожного движения), допустив столкновение с автомобилем марки «...», под управлением В.Э.М., который, в свою очередь, также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями Беликова М.А. и В.Э.М.
Доводы заявителя о вынужденном с его стороны выезде на полосу встречного движения по причине виновных действий водителя «...» В.Э.М., для предотвращения столкновения автомобилей, по мнению суда, необоснованны, поскольку заявитель Беликов М.А., водитель автомобиля «...», должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю при возникновении опасности для движения предусмотрено лишь одно действие, а именно "...снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства".
При таких обстоятельствах действия Беликова м.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Определением судьи Кировского городского суда от 12.01.2012 года поданная Беликовым М.А. жалоба на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении была возвращена в адрес заявителя в связи с тем, что была не подписана заявителем.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с возвратом судьей поданной Беликовым М.А. в срок жалобы, суд полагает ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 03 января 2012 года подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство Беликова М.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 03 января 2012 года – удовлетворить.
Восстановить Беликову М.А, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 03.01.2012 года по делу об административном правонарушении.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 03 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Беликова М.А, оставить без изменения, жалобу Беликова М,А, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.
Судья С. Н. Кулыгина