Дело № 12-6/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 февраля 2012 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,
с участием представителя заявителя Попова А.В.
заинтересованного лица Токаренко В.И.
рассмотрев жалобу Макеенко Н.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Макеенко Н.В, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С ТА Н О В И Л:
20.12.2011 года в 13 часов 25 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Макеенко Н.В., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и Токаренко В.И., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» И.В.В. от 20.12.2011 года Макеенко Н.В. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
На данное постановление Макеенко Н.В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу в отношении неё. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент, когда она выезжала на проезжую часть с прилегающей территории, автомобиль Токаренко В.И. двигался по дороге ... в сторону ... в ... по встречной полосе со скоростью превышающей установленную для данного участка дороги, в результате чего собственно и произошло ДТП (указанное обстоятельство следует из схемы ДТП и видеозаписей камер наружного наблюдения, направленных на перекресток ...). Кроме того, считает, что при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» был допущен ряд нарушений: не опрошена свидетель Д.А.Д., находившаяся в момент столкновения автомобилей в её (Макеенко Н.В.) машине; проигнорировано её требование об отражении на схеме ДТП тормозного пути автомобиля Токаренко В.И.; замеры расстояний, отраженные в схеме ДТП произведены в её отсутствие (в момент, когда она в салоне своего автомобиля писала объяснения); копии протокола и постановления об административном правонарушении не выданы ей на руки.
В судебном заседании представитель заявителя Попов А.В. поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо Токаренко В.И. с доводами жалобы не согласен в полном объеме, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» И.В.В. от 20.12.2011 года законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав доводы представителя заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана и не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала в отношении Макеенко Н.В. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» не допущено.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2011 года в 13 часов 25 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Макеенко Н.В., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и Токаренко В.И., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 20.12.2011 года Макеенко Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В соответствии с п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии с ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ... рублей.
Вина Макеенко Н.В. в нарушении 8.3 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: постановлением ... по делу об административном правонарушении от 20.12.2011г., справкой о ДТП от 20.12.2011 г., схемой ДТП, письменными объяснениями Токаренко В.И., и письменными объяснениями самого правонарушителя, которые получены с соблюдением требований закона, Макеенко Н.В. предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В своих объяснениях Макеенко Н.В. указала, что при выезде на дорогу у ... со стоянки расположенной у магазина «...» её автомобиль получил удар в левую переднюю часть автомобилем под управлением Токаренко В.И.
Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица Токаренко В.И. показал, что 20.12.2011 года он на принадлежащим ему автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., со скоростью 40-45 км/ч двигался по проспекту Ленина в сторону .... Примерно за 25 метров он увидел как с прилегающей территории - со стоянки у магазина «...» (дом ...) выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Макеенко Н.В. Он принял меры к торможению и стал выравнивать автомобиль ближе к правому краю дороги, однако столкновение избежать не смог. Столкновение произошло на его полосе движения по вине водителя автомобиля Макеенко Н.В.
Кроме того, показания заинтересованного лица Токаренко В.И. не противоречат справки о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что у автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Токаренко В.И. повреждена передняя левая часть, а у автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Макеенко Н.В повреждена левая сторона (переднее крыло, передняя дверь).
Механизм образования технических повреждений автомобилей, позволял сделать вывод должностному лицу ГИБДД МО МВД России «Апатитский» о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Макеенко Н.В. находился на участке дороге, на котором пользовался преимуществом автомобиль под управлением водителя Токаренко В.И.
Кроме того, в судебном заседании был просмотрен видео ролик снятый камерой наблюдения расположенной на ..., представленный представителем заявителя Поповым А.В. из которого следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Токаренко В.И. движется у ... по своей стороне движения, примерно 2,5-3 метра от центра проезжей части.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях Макеенко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ей нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ.
Макеенко Н.В. была обязана, действовать в строгом предписании п. 8.3 ПДД РФ, невыполнение ей указанного требования привело к дорожно-транспортному происшествию по её вине, в связи с чем Макеенко Н.В. была правомерно привлечена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» к административной ответственности.
Вина Макеенко Н.В. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации её действий.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Санкция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей. Назначая наказание заявителю в виде штрафа в размере ... рублей, инспектор ДПС учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Наказание Макеенко Н.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной инспектором ДПС мерой наказания, не имеется.
Доводы заявителя и её представителя о том, что виновником ДТП является именно Токаренко В.И.. суд считает несостоятельными по обстоятельствам указанным в описательной части решения.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 20.12. 2011 года отсутствуют, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» И.В.В. от 20.12.2011года, вынесенное в отношении Макеенко Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд. через Кировский городской суд в течение десяти дней.
Судья А.С. Верченко