Дело № 12-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
19 марта 2012 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием заявителя Галкина В.Л. рассмотрев жалобу Галкина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 15 декабря 2011 года, которым постановлено
«Галкина В.Л, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев»,
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 15.12.2011 года Галкин В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
На данное постановление Галкиным В.Л. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
В обоснование своей жалобы Галкин В.Л. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствие. В соответствии с действующим законодательством, рассмотрение дела должно было быть отложено, поскольку у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении правонарушителя. Кроме того, по адресу регистрации указанному в постановлении, он (Галкин В.Л.) не проживает, а проживает в ..., поэтому судебные повестки о явке в суд он не получал. Таким образом, мировой судья нарушил его процессуальные права на личное участие в судебном заседании и дачу пояснений в судебном заседании, в результате чего при рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в свою очередь привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Заявитель Галкин В.Л. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу, что мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон, вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Галкина В.Л. не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 21.10.2011 года в 15 часов 40 минут на ..., Галкин В.Л. управляя автомобилем «...» государственный знак ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
По данному факту 21.10.2011 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в отношении Галкина В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Галкин В.Л. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Галкин В.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Галкина В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.Вместе с тем, Галкин В.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое с объективной стороны как раз выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Галкин В.Л. не отрицали факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Галкиным В.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников ОГИБДД.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Галкина В.Л. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод Галкина В.Л. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Галкина В.Л., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 15 ноября 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Галкина В.Л. принято к производству и назначено к слушанию на 01.12.2011.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 01 декабря 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Галкина В.Л. было отложено на 15.12.2011, в виду отсутствия данных о надлежащем извещении правонарушителя.
О явке 15.12.2011 в 14 часов к мировому судье судебного участка N 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией Галкин В.Л. извещался судебными повестками, направленными по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (...) и по установленному адресу его фактического проживания (...), что подтверждается вернувшимися в судебный участок конвертами с отметками почтовых организаций «Истек срок хранения». Ходатайств о рассмотрении административного дела по месту его фактического проживания Галкиным В.Л. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось.
В связи с чем, довод Галкина В.Л. о том, что по адресу регистрации указанному в постановлении, он не проживает, а проживает в ..., поэтому судебные повестки о явке в суд он не получал, не может быть признан судом обоснованным и заслуживающим внимания.
В судебное заседание, назначенное на указанную дату, Галкин В.Л. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Поскольку меры, необходимые для извещения Галкина В.Л. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья обоснованно признал его неявку неуважительной, а извещение – надлежащим и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании Галкин В.Л. не отрицал, что намеренно не получал повестки для вызова в судебное заседание.
Таким образом, процессуальных нарушений допущенных мировым судьей при рассмотрении административного дела не установлено.
Постановление о привлечении Галкина В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Галкину В.Л. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП с учетом обстоятельств отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 15 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Галкина В.Л. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Верченко