Дело № 12-11/2012
Р Е Ш Е Н И Е
на постановление по делу об административном правонарушении
19 марта 2012 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,
с участием заявителя Каретникова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каретникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
«Каретникова Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 16.02.2012 года Каретников Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.
Каретников Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, а выводы судьи о его виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении - необоснованными. В обоснование своей жалобы указал, что из составленной сотрудниками ОГИБДД схемы места правонарушения не следует, что имел место выезд на полосу встречного движения. Разметка на указанном участке дороги не была видна отчетливо, а дорога была хорошо расчищена от снега и обочина как таковая отсутствовала, что увеличило ширину дорожного полотна. В такой ситуации в соответствии с п. 9.1 ПДД водителями самостоятельно определяется количество полос для движения и совершить обгон возможно без выезда на полосу встречного движения, что он и сделал. Кроме того, знак 3.20 «Обгон запрещен» расположенный на данном участке дороги за 2,5 км. до места обгона, уже не действует в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Данный знак устанавливается на участках дороги с неважной видимостью, а на участке дороги, где был совершен обгон (в зоне недействующего знака 3.20) видимость была хорошая, в связи с чем, знак 3.20 там не должен быть установлен.
Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Каретников Е.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав Каретникова Е.В., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протокола об административном правонарушении №... Каретников Е.В. 22.01.2012 года в 11 час. 00 мин. находясь на ..., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил маневр - обгон транспортного средства, с выездом на встречную полосу движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Каретников Е.В. 22.01.2012 года в 11 час. 00 мин. находясь на ..., управляя автомобилем «...», осуществил обгон попутно идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проигнорировав тем самым требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Указанными действиями П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Каретникова Е.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и который Каретников Е.В. подписал, не высказывая каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вменяемого правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, письменными объяснениями С.Д.А. – водителя транспортного средства, которое обогнал Каретников, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Каретникова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Представленные документы являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 Кодекса РФ об АП и согласуются между собой. Оснований не доверять содержанию документов, составленных сотрудниками ОГИБДД, у суда не имеется.
Таким образом, факт выезда на полосу встречного движения был установлен мировым судьей на основании исследованных вышеуказанных документах, а также объяснениями водителя С.Д.А. из которых следует, что Каретниковым Е.В., был совершён обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Судом дана оценка фотографиям представленным заявителем, на которых наглядно отображен участок дороги, в котором обгон транспортного средства запрещен. Схема места нарушения ПДД, составленная инспектором ДПС, соответствует фотографиям представленным с места правонарушения.
Довод заявителя о том, что, учитывая ширину проезжей части (дорога была хорошо расчищена от снега и обочина как таковая отсутствовала), маневр мог быть совершен без выезда на полосу встречного движения, не может быть признан судом обоснованным, поскольку носит вероятностный характер, является несостоятельным и опровергается совокупностью выше перечисленных доказательств. В частности к таковым относится рапорт сотрудника ОГИБДД, возбудившего производство по делу, которым подтверждается факт выезда Каретникова Е.В. на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Не доверять рапорту, составленному сотрудником ОГИБДД, оснований не имеется, изложенные в нем факты последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью других, собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод жалобы ничем объективно не подтвержден.
Кроме того, довод заявителя о том, что дорожный знак 3.20 устанавливается на участках дороги с неважной видимостью, а на участке дороги, где был совершен обгон видимость была хорошая (однако, разметка в данном месте дороги не была видна отчетливо), в связи с чем, знак 3.20 там не должен быть установлен, является несостоятельным и также не может быть принят судом как обоснованный.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором речь идет о нарушении требований дорожных знаков или дорожной разметки, нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу встречного движения, уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, представленной Отделением ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району и схемы места нарушения ПДД, отраженной в рапорте сотрудника ОГИБДД следует, что на участке дороги, где Каретникову Е.В. вменяется нарушение дорожного знака 3.20, наличествует указанный дорожный знак.
В силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, в данном случае Каретникову Е.В. надлежало руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", однако, он их проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне его действия, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы Каретникова Е.В. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, действия Каретникова Е.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поданная им жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела также не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 16.02.2011 года, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 16 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Каретникова Е.В., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Верченко