Дело № 12-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
15 марта 2012 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,
с участием представителя заявителя Корневой И.В.
рассмотрев жалобу Щепинского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 26.01.2012 года, которым постановлено
«Щепинского А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев»,
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 26.01.2012 года Щепинский А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
На данное постановление Щепинским А.М. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
В обоснование своей жалобы Щепинский А.М. указал, что постановление является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствие, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в ГОБУЗ «Кировская ЦГБ». Кроме того, в своей жалобе он указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренных законом требований, поскольку фактические сведения о событии и обстоятельствах произошедшего изложены неполно, а также не указаны свидетели.
В судебном заседании представитель заявителя Н.И.В. поддержала доводы жалобы.
Заявитель Щепинский А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя.
В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, проверив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон.
Дело рассмотрено мировым судьей без участия правонарушителя, в связи с его неявкой в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания и отсутствии сведений об уважительности причин неявки.
Доводы заявителя, что рассмотрев 26.01.2012 года дело в отсутствие правонарушителя мировой судья нарушил права заявителя, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья, рассмотрев ходатайство Щепинского А.М. от 25.01.2012 года о переносе судебного заседания с 26.01.2012 на иную дату в связи с его нахождением на лечении в ГОБУЗ «Кировская ЦГБ», сделал соответствующий запрос в лечебное учреждение. На основании сведений, представленных ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» о том, что Щепинский А.М. на лечении в стационаре не находится, мировой судья отказал в удовлетворении заявленного Щепинским А.М. ходатайства о переносе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о неуважительности неявки Щепинского А.М. в судебное заседание, назначенное на 26.01.2012 года, представляется правильным.
Доводы заявителя о том, что он обратился в ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» 24 января 2012 года, не подтверждаются представленной указанным лечебным учреждением медицинской картой стационарного больного, согласно данным которой Щепинский А.М. поступил в больницу 06.02.2012 года, а также справкой, выданной врачом хирургического отделения, согласно которой заявитель находился на лечении с 06.02.2012 года по 18.02.2012 года.
В материалах дела имеется справка, выданная врачом поликлиники ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» о том, что Щепинский А.М. находился на лечении ... с 25.01.2012 года по 03.02.2012 года. Таким образом, заявитель на дату рассмотрения дела у мирового судьи 26.01.2012 года на лечении в стационаре не находился. Иных доказательств того, что он не мог в силу болезни присутствовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении заявителем не представлено. Учитывая вышесказанное, суд считает возражения заявителя в части нарушения его процессуальных прав несостоятельными и приходит к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела не установлено.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2011 года в 23 часа 55 минут на ... Кировского района Мурманской области, Щепинский А.М. управлял автомашиной «...», государственный знак ..., с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Из протокола об административном правонарушении от 25.12.2012 года следует, что Щепинский А.М. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Щепинским А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Доводы заявителя в той части, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением закона также не нашли своего подтверждения.
По смыслу ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются.
Вместе с тем, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, в объяснениях самого заявителя от 24.12.2011 года не указаны. Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС К.А.А. следует, что автомашиной с признаками алкогольного опьянения управлял Щепинский А.М.
В протоколе об административном правонарушении объяснение Щепинского А.М. об обстоятельствах совершенного правонарушения отсутствует, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе о несоответствии протокола об административном правонарушении закону, суд расценивает, как способ защитить себя, и избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах, действия Щепинского А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Щепинского А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 2 г. Кировска в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Щепинскому А.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 26.01.2012 года, вынесенное в отношении Щепинского А.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись А.С. Верченко