Дело № 12-15/2012
Р Е Ш Е Н И Е
на постановление по делу об административном правонарушении
18 апреля 2012 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,
с участием Кубасова П.С. и его представителя Корневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубасова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
Кубасова П.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска от 05.03.2012 года Кубасов П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Кубасов П.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своей жалобы, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено и не вызывало сомнений, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 11-12 метров, в связи с чем, габариты автомобилей позволяют разъехаться двум машинам, не выезжая на встречную полосу движения. Настаивает, что совершил опережение впереди идущего автомобиля, а не обгон. Климатические условия в городах Мурманской области (в т.ч. в г. Кировске) таковы, что в 7 часов 50 минут в зимнее время года достаточно темно, чтобы водитель обгоняемого транспортного средства и инспектора ДПС, стоявшие в 100 метрах ниже от участка дороги, на котором совершен обгон могли увидеть: выехал ли водитель на полосу встречного движения или нет. Считает, что суд необъективно подошёл к рассмотрению дела, приняв обвинительную позицию. Он (Кубасов) двигался не вслед за автомобилем «...» под управлением В.П.Л., что подтвердил Викторов, заявив, что увидел Кубасова, когда фары его машины оказались немного левее машины Викторова. Викторов двигался с заездом на заснеженную часть дороги. Вывод суда о том, что за 2 дня ширина проезжей части из-за северных климатических условий может измениться до неузнаваемости, считает надуманным и направленным на принятие обвинительной позиции. Даже в случае метели, данный участок дороги всегда хорошо чистится, т.к. является стратегически важным для градообразующего предприятия – дорога ведёт и к руднику, и АНОФ-3, и к пос. Титан, и к другим важным объектам. Дорожной разметки не было и нет по настоящее время. По правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка, приближающаяся к знаку «Обгон запрещён», должна иметь удлинённые штрихи, переходящие после знака 3.20 в сплошную линию. Согласно Указанию №13/6-120 от 30.06.2008 г. «О несоответствии горизонтальной линии разметки требованиям дорожных знаков», сочетание, когда на дорожном полотне имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и установлен знак 3.20 «Обгон запрещён» без указания зоны действия введённого ограничения либо установки дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона», недопустимо. При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линий горизонтальной разметки нет или они не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Кубасов П.С. и его представитель Корнева И.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав Кубасова П.С. и его представителя Корневу И.В. проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выслушав Кубасова П.С., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протокола об административном правонарушении №... Кубасов П.С. 08.02.2012 года в 07 час. 50 мин. на .... автодороги Кировск-Коашва в Кировском районе Мурманской области, управляя автомобилем «...», государственный номер ..., совершил маневр обгона впереди движущегося автомобиля в зоне действия запрещающего знака 3.20. «Обгон запрещен», допустив выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Кубасов П.С. 08.02.2012 года в 07 час. 50 мин. находясь на .... автодороги Кировск-Коашва в Кировском районе Мурманской области, управляя автомобилем «...», осуществил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проигнорировав тем самым требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Указанными действиями кубасов П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кубасова П.С. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и который Кубасов П.С. подписал, не высказывая каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, указав, что «все объяснения в суде»; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, схемами места совершения правонарушения и дислокации дорожных знаков, письменными объяснениями В.П.Л. – водителя транспортного средства, которое обогнал Кубасов П.С, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кубасова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и объективным.
Представленные документы являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 Кодекса РФ об АП и согласуются между собой. Оснований не доверять содержанию документов, составленных сотрудниками ОГИБДД, у суда не имеется.
Таким образом, факт выезда на полосу встречного движения был установлен мировым судьей на основании исследованных вышеуказанных документах, а также данными в ходе судебного заседания объяснениями водителя В.П.Л., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний и опровергнувшего доводы правонарушителя о том, что Кубасов П.С. совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Показания свидетеля В.П.Л., согласуются с установленными мировым судьей обстоятельствами и не противоречат им.
Как уже было указано, Кубасов П.С. будучи ознакомленный со своими правами, при составлении протокола правом дачи объяснений не воспользовался, написав «все объяснения в суде», однако, на рассмотрение административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка №2 с подведомственной территорией г. Кировска Мурманской области Кубасов П.С. для дачи объяснений «явиться не пожелал» (со слов его представителя Корневой И.В.).
Довод заявителя о том, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 11-12 метров, в связи с чем, габариты автомобилей позволяют разъехаться двум машинам, не выезжая на встречную полосу движения, не может быть признан судом обоснованным, поскольку носит вероятностный характер, является несостоятельным и опровергается совокупностью выше перечисленных доказательств. В частности к таковым относится рапорт сотрудника ОГИБДД, возбудившего производство по делу, которым подтверждается факт выезда Кубасова на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Не доверять рапорту, составленному сотрудником ОГИБДД, оснований не имеется, изложенные в нем факты последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью других, собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод жалобы ничем объективно не подтвержден.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором речь идет о нарушении требований дорожных знаков или дорожной разметки, нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу встречного движения, уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из схемы дислокации дорожных знаков, представленной ДИ и ОД ГИБДД МО МВД России «Апатитский» и схемы места нарушения ПДД, составленной инспектором ОГИБДД следует, что на участке дороги, где Кубасову П.С. вменяется нарушение дорожного знака 3.20, наличествует указанный дорожный знак.
Иные доводы Кубасова П.С. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, действия Кубасова П.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поданная им жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела также не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 05.03.2012 года, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 05 марта 2012 года, вынесенное в отношении Кубасова П.С., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Верченко