Дело № 12-42/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Москаленко А. Н.
с участием Большакова П. Н., представителя Новичкова А. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
Большакова П.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска от 01.07.2010 года Большаков П. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Большаков П. Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своей жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку он совершил не обгон, а объезд препятствия на дороге, после чего в условиях крайней необходимости, во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем, совершил объезд - опережение впереди двигавшегося автомобиля.
При ознакомлении с материалами административного дела им были установлены несоответствия в схеме места нарушения ПДД в части расположения транспортных средств по отношению к выбоине на дороге, в ходе рассмотрения дела не были допрошены пассажир и водитель «Газели» Г. и Г. по обстоятельства опережения их транспортного средства в условиях крайней необходимости.
В судебном заседании Большаков П. Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, добавив, что резкое снижение скорости а/м «Газель» был для него неожиданным, в связи с чем, он, с целью избежать столкновения, принял решение о совершении маневра опережения транспортного средства. Объезд препятствия на дороге также был необходимостью, чтобы сохранить целостность подвески автомобиля.
Представитель Новичков А. И. поддержал доводы Большакова П. Н.
Выслушав Большакова П. Н., представителя, свидетеля Г., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протокола об административном правонарушении № ... Большаков П. Н. 23.05.2010 года в 05 час. 30 мин. в нарушение раздела 11 Правил дорожного движения (далее - ПДД), находясь на путепроводе п. Белореченск - г. Апатиты Мурманской области, управляя автомашиной ОДА-2121-060, государственный номер ..., совершил обгон автомобиля в зоне действия запрещающего знака 3.20. «Обгон запрещен», допустив выезд на полосу встречного движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен ПДД, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 29.12.2008 года № 1041).
Установленные приложением 1 к ПДД запрещающие знаки вводят определенные ограничения движения.
В частности, знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств.
Кроме того, п. 11.5. ПДД запрещает выполнять обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Из имеющихся в материалах дела документов: плана участка дороги, рапорта и схемы обгона, составленными инспекторами ДПС, письменного объяснения свидетеля Г., протокола об административном правонарушении следует, что обгон впереди идущего транспортного средства Большаковым П. Н. был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Представленные документы являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 Кодекса РФ об АП и согласуются между собой. Оснований не доверять содержанию документов, составленных сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.
Не смотря на несогласие со схемой сотрудников ДПС, своего варианта схемы правонарушителем составлено не было.
Допрошенный в судебном заседании Г. подтвердил свое объяснение, данное 23.05.2010г. об обстоятельствах обгона его автомобиля «Газель» машиной под управлением Большакова П. Н., указав, что установленную скорость движения он не превышал, торможений, в том числе резких, не допускал, встречных транспортных средств на проезжей части в тот момент не было, видимость была хорошая, погода ясная, патрульную машину ГИБДД было видно издалека.
Таким образом, факт выезда на полосу встречного движения был установлен мировым судьей на основании исследованных вышеуказанных документах, а также письменных объяснениях свидетеля Г. - непосредственного очевидца совершенного правонарушения, данных им инспектору ОГИБДД непосредственно после остановки его транспортного средства с целью фиксации правонарушения.
Факты, изложенные в объяснении свидетелем Г., подтвержденные в судебном заседании, согласуются с установленными мировым судьей обстоятельствами и не противоречат им.
В рапорте инспектора ДПС Ч. также зафиксирован факт выезда автомашины ОДА-2121-060, государственный номер ..., на полосу встречного движения и совершения обгона в зоне действия запрещающего дорожного знака.
Согласно документов, представленных по запросу суда из МУ г. Апатиты «УГХ», имеющаяся на проезжей части путепровода п. Белореченск - г. Апатиты Мурманской области выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-93, в период с 14 по 17 мая 2010г. была заделана асфальтобетонной смесью. На указанном участке дороги более никаких выбоин в 2010г. не выявлялось.
Учитывая тот факт, что свидетель Г. съезда на обочину дороги не допускал, размеры проезжей части и каждой полосы движения, среднюю ширину транспортного средства - 1, 90 м и необходимый боковой интервал между автомобилями, суд приходит к выводу, что обгон автомобиля свидетеля Г. правонарушителем не мог быть выполнен без выезда на полосу встречного движения.
Суд относится критически к утверждению Большакова П. Н. о совершения обгона транспортного средства в условиях крайней необходимости, поскольку, в нарушении п. 10.1 ПДД, им не были приняты возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а, наоборот, с увеличением скорости движения, был совершен обгон в зоне действия запрещающего знака.
При установленных в суде обстоятельствах, действия Большакова П. Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание определено в пределах санкции данной нормы с учетом обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, общественной опасности совершенного правонарушения, а также с учетом личности нарушителя.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 01.07.2010 года, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 01 июля 2010 года, вынесенное в отношении Большакова П.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А. Н. Москаленко
...
...