Дело № 12-46/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Москаленко А. Н.,
с участием Филина А. Ю.
рассмотрев жалобу Филина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 08.07.2010 года, которым постановлено:
«Филина А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев».
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области от 08.07.2010 года Филин А. Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление Филиным А. Ю. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В обоснование своей жалобы Филин А. Ю. указывает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено на основании недостоверных доказательств, а именно: сотрудниками ДПС ОГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку освидетельствование не проводилось в приемном покое Кировской ЦГБ, в связи с чем не доказана его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании Филин А. Ю. на удовлетворении жалобы настаивает.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав объяснения Филина А. Ю., свидетелей А., Ф., суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана и не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон.
Согласно протокола об административном правонарушении, 26.06.2010 года в 21 час 13 минут Филин А. Ю. управлял автомашиной ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак ... на 23 км. автодороги Апатиты - Кукисвумчорр Мурманской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Основанием полагать, что Филин А. Ю. 26.06.2010 года в 21 час 13 минут находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также невнятная речь, что согласуется с п. 3 Правил.
Освидетельствование Филина А. Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Освидетельствование Филина А. Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR PRO-100 СОМВI заводской ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил, и подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем А..
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.
Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения".
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ALCOTECTOR PRO-100 СОМВI внесен в Государственный реестр средств измерений, регистрационный ..., с межповерочным интервалом - 1 год.
По информации, представленной из ФГУ Мурманский Центр службы метрологии, изменениями от 19.08.2009 года ВНИИМ им. Менделеева был изменен срок проведения калибровки прибора ALCOTECTOR PRO-100 СОМВI в сторону увеличения с 6 месяцев до 1 года.
По разъяснениям УГИБДД УВД по Мурманской области рекомендовано проводить поверку и калибровку средств измерения 1 раз в 12 месяцев.
Таким образом, вывод о том, что Филин А. Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был правильно сделан мировым судьей на основании исследованных доказательствах: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым согласился Филин А. Ю., что исключало дальнейшее освидетельствование Филина А. Ю. на наличии -отсутствие опьянения в приемном отделении Кировской центральной городской больницы.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы свидетеля Ф., допрошенной в судебном заседании, и показавшей, что ее муж Филин А. Ю. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку ее показания опровергаются материалами административного дела, показаниями свидетеля А. и вызваны стремлением помочь своему мужу Филину А. Ю. избежать административного наказания.
При таких обстоятельствах действия Филина А. Ю. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Филину А. Ю. в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
При назначении наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области от 08.07.2010 года, вынесенное в отношении Филина А.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Филина А. Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А. Н. Москаленко