Дело № 12-47/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Москаленко А. Н.
при секретаре Трудковой А. А.
с участием Пшеничного Г. В.
рассмотрев жалобу Пшеничного Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 15.07.2010 года, которым постановлено:
«Пшеничного Г.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей»,
У С ТА Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 15.07.2010 года Пшеничный Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление Пшеничным Г. В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и проведения нового судебного слушания данного дела.
В обоснование своей жалобы Пшеничный Г. В. указывает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено на основании недостоверных доказательств, а именно: протокол об административном задержании не был составлен, родственники и адвокат не были уведомлены о его задержании, на протяжении 18 часов он находился в комнате доставленных МУВД «Апатитское», данные действия были сделаны исключительно для того, чтобы скрыть совершение противоправных действий сотрудников милиции против него, в связи с чем не доказана его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании Пшеничный Г. В. на удовлетворении жалобы настаивает, дополнив тем, что в настоящее время лишен возможности получить в ОВД г. Кировска разрешение на ношение и хранение оружия самообороны по причине совершения административного правонарушения, в связи с чем не может устроиться на работу в ....
Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав объяснения Пшеничного Г. В., свидетелей Ж. и Б., суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана и не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон.
Согласно протокола об административном правонарушении, 14.07.2010 года в 05 часов 20 минут Пшеничный Г. В., находясь у ..., демонстративно отказал, оказав сопротивление, сотрудникам ОВД в их законных требованиях пройти в служебный автомобиль и проехать в здание ОВД, в связи с разбирательством по материалу КУСП ... от ...г. по заявлению гр. Г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
К сотрудникам милиции относятся лица рядового и начальствующего составов, состоящие на службе в органах МВД России.
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции").
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Сотрудники милиции при несении службы обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия
Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, указанные в статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.
Форма распоряжения и требования в Законе не обозначена, но по смыслу статьи речь идет, как правило, об устных требованиях указанных в ней лиц.
Неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что Пшеничный Г. В. 14.07.2010 года в 05 часов 20 минут, находясь у ..., демонстративно отказал, оказав сопротивление, сотрудникам ОВД в их законных неоднократно высказанных требованиях пройти в служебный автомобиль и проехать в здание ОВД, в связи с разбирательством по материалу КУСП ... от ...г. по заявлению гр. Г., являлись сведения, изложенные в рапортах сотрудников ОР ППС межмуниципального УВД «Апатитское» К. и А., подтвержденных допрошенным в судебном заседании свидетелем Ж.
Таким образом, вывод о том, что Пшеничный Г. В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, сделан мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании, рапортов сотрудников ОР ППСм, а также помощника дежурного отдела милиции № 4 межмуниципального УВД «Апатитское» и других материалов.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что Пшеничный Г. В. 14.0.2010г. не оказывал неповиновения сотрудникам милиции при доставлении его в дежурную часть Кировского отдела милиции, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку Б. является другом Пшеничного Г. В., его показания опровергаются материалами административного дела, и вызваны стремлением помочь своему другу избежать административного наказания с целью получить разрешение на ношение и хранение оружия самообороны.
При таких обстоятельствах действия Пшеничного Г. В. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пшеничного Г. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пшеничному Г. В. в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
При назначении наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины в качестве смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не установлено.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 15 июля 2010 года является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а жалобу Пшеничного Г. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 15 июля 2010 года, вынесенное в отношении Пшеничного Г.В. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А. Н. Москаленко