Дело № 12-43/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Москаленко А. Н.,
с участием Гусейнова А. С.
рассмотрев жалобу Гусейнова А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Мурманской области от 28. 06.2010 года, которым постановлено:
«Гусейнова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей»,
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Мурманской области от 28.06.2010 года Гусейнов А. С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.
На данное постановление Гусейновым А. С. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В обоснование своей жалобы Гусейнов А. С. указывает, что вынесенное инспектором ДПС постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено на основании недостоверных доказательств, а именно: на момент остановки его транспортного средства ремень безопасности был пристегнут, что может подтвердить находившийся в салоне пассажир Л., свидетелей совершения правонарушения не было; кроме того, сотрудником ДПС ОГИБДД не были разъяснены ему права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем не доказана его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании Гусейнов А. С. на удовлетворении жалобы настаивает, дополнив, что связывает незаконное наложение административного штрафа с активной гражданской позицией, занятой им в рамках расследуемого ОВД №4 г. Кировска уголовного дела по факту его самоуправных действий.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав объяснения Гусейнова А. С., свидетеля Л., А., суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана и не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон.
Согласно протокола об административном правонарушении, 28.06.2010 года в 20 час 30 минут Гусейнов А. С. управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... на 1-ом км. автодороги п. Титан Мурманской области - 13 км. автодороги Апатиты -Кировск, не пристегнутый ремнем безопасности. чем нарушил требования п. 2.1.2. ПДД РФ.
Содержащееся в п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.
В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции № 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.
Использование ремней безопасности во время дорожного движения способствует созданию благоприятной психологической обстановки, поскольку в ряде случаев помогает снять излишнее напряжение и нервозность у водителя и у других пассажиров, а также потому, что, безусловно, дисциплинирует всех участников дорожного движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
При квалификации нарушения по ст. 12.6 КоАП РФ необходимо установление факта наличия у водителя не пристегнутого ремня безопасности в процессе управления транспортным средством.
Основанием полагать, что Гусейнов А. С. 28.06.2010 года в 20 час 30 минут находился за управлением транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, явилось визуальное наблюдение за движущейся на 1-ом км. автодороги п. Титан Мурманской области - 13 км. автодороги Апатиты - Кировск машиной правонарушителя с близкого расстояния сотрудников ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское», что подтверждается допрошенным в судебном заседании свидетелем А.
Таким образом, вывод о том, что Гусейнов А. С. управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем был правильно сделан должностным лицом ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское Ч. на основании исследованных доказательствах: протокола об административном правонарушении, а также рапорта инспектора А.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что его близкий друг Гусейнов А. С. управлял транспортным средством, пристегнувшись ремнем безопасности, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку его показания опровергаются материалами административного дела, показаниями свидетеля А., опровергающего факт его присутствия в автомашине Гусейнова, и вызваны стремлением помочь своему другу избежать административного наказания.
Отсутствуют сведения о присутствии свидетеля Л. в автомашине Гусейнова А. С. и в материалах административного дела.
При таких обстоятельствах действия Гусейнова А. С. должностным лицом ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское были правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Гусейнову А. С. в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
При назначении наказания должностное лицо учло общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела должностным лицом не установлено.
Факт разъяснения Гусейнову А. С. прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, со стороны инспектора ГИБДД при оформлении административных материалов, подтвержден в суде заявителем и не оспаривается им.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское Ч. является законным и обоснованным, в связи чем его следует оставить без изменения, а жалобу Гусейнова А. С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 28.06.2010 года, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Ч. в отношении Гусейнова А.С. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гусейнова А. С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А. Н. Москаленко
...
...