Дело № 12-57/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Москаленко А. Н.,
с участием Булганина А. В.
представителя Корневой И. В.,
рассмотрев жалобу Булганина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 19.08.2010 года, которым постановлено:
«Булганина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев»,
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 19.08.2010 года Булганин А. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление Булганиным А. В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей жалобы Булганин А. В. указывает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено на основании недостоверных доказательств, а именно: сотрудниками ДПС ОГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, в протокол об административном правонарушении не вписан ни один свидетель произошедшего, в связи с чем не доказана его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Кроме того, мировым судьей допущены процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, судебную повестку на 19.08.2010г. он получить не смог по причине нахождения на больничном, о судебном заседании не знал и не извещался иным образом.
В судебном заседании Булганин А. В. и его представитель Корнева И. В. на удовлетворении жалобы настаивают.
Просят отменить постановлении мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав объяснения Булганина А. В., свидетелей, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана и не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил надлежащий закон.
Согласно протокола об административном правонарушении, 01.08.2010 года в 20 часов 50 минут Булганин А. В. управлял автомашиной марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак ..., на пр. Ленина, д. 39 в г. Кировске Мурманской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила).
Основанием полагать, что Булганин А. В. 01.08.2010 года в 20 часов 50 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов, обнаруженное сотрудником милиции при непосредственном контакте с правонарушителем, задержанным за невыполнением законного требования последнего об остановке транспортного средства, что согласуется с п. 3 Правил.
Освидетельствование Булганина А. В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Освидетельствование Булганина А. В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR PRO-100 сombi заводской № 633788, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № 1 от 30 января 2001г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ALCOTECTOR PRO-100 сombi внесен в Государственный реестр средств измерений, регистрационный № 36100-07, с межповерочным интервалом - 1 год.
Акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами исследования содержат записи о дате последней поверки и калибровки прибора, которые были произведены 03.12.2009 года.
По информации, представленной из ФГУ Мурманский Центр службы метрологии, изменениями от 19.08.2009 года ВНИИМ им. Менделеева был изменен срок проведения калибровки прибора ALCOTECTOR PRO-100 сombi в сторону увеличения с 6 месяцев до 1 года.
Свидетельство о поверке указанного прибора действительно до 03.12.2010г.
Таким образом, вывод о том, что Булганин А. В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был правильно сделан мировым судьей на основании исследованных доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта сотрудника ДПС Абраменко Р. В., а также объяснений свидетеля Воронина Р. С., подтвердившего обстоятельства задержания и факт нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы свидетеля Аничева Р. Н., допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что Булганин А. В. употреблял с ним спиртные напитки только после того, как поставил машину на стоянку около д. 13 по ул. Солнечной г. Кировска при доставлении его в дежурную часть Кировского отдела милиции, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку Аничев Р. Н. является другом Булганина А. В., его показания опровергаются материалами административного дела, и вызваны стремлением помочь своему другу избежать административного наказания и вернуть изъятое водительское удостоверение.
При таких обстоятельствах действия Булганина А. В. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Булганину А. В. в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
При назначении наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей также не установлено.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено не только с помощью судебной повестки, но и с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 19.08.2010 года следует, что на мобильный ... телефона Булганина А. В. 18.08.2010г. в 12 часов 10 минут и 12 часов 40 минут, а также 19.08.2010г. в 11 часов 30 минут и 11 часов 45 минут со стационарного ... телефона мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области были сделаны ряд звонков с целью извещения о месте и времени судебного заседания, однако на телефонные звонки Булганин А. В. не отвечал.
Доводы Булганина А. В. о том, что он после выхода с больничного не знал и не мог знать о дне и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность представить доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая Булганиным А. В. исполнена не была.
Сам Булганин А. В. не отрицает, что накануне судебного заседания получал звонок на мобильный телефон, принадлежащий ему за ... со стационарного телефона ....
Указанный стационарный телефон зарегистрирован за мировым судьей судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области Сухих С. Ю.
Также Булганиным А. В. не отрицается, что он знал о наличии извещения о явке в суд на 19.08.2010г., направленной в его адрес мировым судьей заказной корреспонденцией, и не полученной его матерью на почте по причине отсутствия от него доверенности во время периода его временной нетрудоспособности и нахождении на лечении в Кировской ЦГБ.
После окончания лечения и выписки 14.08.2010г. из Кировской ЦГБ Булганин А. В. без каких - либо уважительных причин уклонился от получения данного извещения лично, о чем свидетельствует извещение, отправленное почтовой организацией 16.08.2010г. и вернувшееся 18.08.2010г. на судебный участок № 1 г. Кировска Мурманской области за истечением срока хранения.
Кроме того, Булганин А. В. в своем объяснении от 17.08.2010г.. направленном в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией, указывал сведения, не соответствующие действительности, о времени нахождения его на лечении в период до 20.08.2010г., в то время как уже 14.08.2010г. был выписан из больницы и по сообщению Кировской ЦГБ (л. д. 20) мог принимать участие в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что Булганин А. В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако без каких- либо уважительных причин, имеющий по состоянию здоровья возможность участвовать в судебном заседании, уклонился от явки в судебное заседание, чем злоупотребил предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Булганиным А. В. при наличии каких - либо уважительных причин невозможности участия в судебном заседании не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Каких - либо уважительных причин невозможности участия в судебном заседании Булганина А. В. судом при рассмотрении жалобы также не установлено.
Таким образом, дело было правильно рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя.
Иные доводы Булганина А. В. и его представителя Корневой И. В. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области от 19.08.2010 года, вынесенное в отношении Булганина А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А. Н. Москаленко