Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Кулыгиной С. Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием Баркова Д.А.
представителя заявителя Корневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баркова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кировск Мурманской области с подведомственной территорией от 28 октября 2010 года Барков Д.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ........ в 00 часов 15 минут Барков Д.А., находясь на ..........., управлял автомобилем «...........» государственный регистрационный знак ........ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
Барков Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Кировский городской суд Мурманской области.
В обоснование своей жалобы указывает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как мировым судьей при рассмотрении административного дела не были установлены обстоятельства по делу, связанные с его отказом на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имело место быть и с помощью технического средства (алкотестер) не было установлено концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, свидетельствующие о нахождении его (заявителя) в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит неустранимые нарушения в части написания даты составления, и мировой судья необоснованно принял данные нарушения как описку. Полагает, что все доказательства, собранные административным органом по делу в отношении него направлены на решение вопроса о его (заявителя) виновности в ДТП, участником которого являлись сотрудники милиции. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кировска Мурманской области от 28.10.2010 года отменить.
В судебном заседании Барков Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении, дополнив доводы жалобы тем, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, каких-либо понятых, указанных в протоколах не видел.
Представитель заявителя в судебном заседании также поддержала доводы заявителя Баркова Д.А.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, свидетеля К.П.В.. исследовав материалы дела, считаю, что заявленные требования являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ........ инспектором ДПС МУВД «Апатитское» в отношении Баркова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ........ в 02 часа 10 минут на ..........., управляя транспортным средством - автомобилем марки «...........», государственный регистрационный знак ..........., отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Баркова Д.А в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).
Как следует из пояснений заявителя и имеющейся в материалах дела распечатки результатов исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, заявитель, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения Баркова Д.А. (0,497 mg/L).
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовала подпись Баркова Д.А., свидетельствующая о его несогласии с результатами освидетельствования, основания для направления Баркова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию инспектором ДПС МУВД «Апатитское» имелись. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Направление водителя транспортного средства Баркова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС МУВД «Апатитское» в присутствии двух понятых, подписями которых засвидетельствован отказ Баркова Д.А. от подписи протокола.
Как следует из показаний свидетеля К.П.В., ........, он по просьбе своего знакомого приехал на место ДТП, в районе ........... и подписал протокол и объяснения составленные от его (свидетеля) имени сотрудниками милиции в отношении Баркова. При этом, он не наблюдал каких-либо действий по отказу данного лица от освидетельствования, поскольку лицо находилось в служебной машине сотрудников милиции в состоянии алкогольного опьянения в лежачем положении на месте пассажира на заднем сидении, и, не представлялось возможным идентифицировать личность данного лица.
Вместе с тем, оценивая данные показателя свидетеля К.П.В., суд считает, что Барков Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пояснения свидетеля К.П.В., данные в судебном заседании, не опровергают доказательства по делу, свидетельствующие о нахождении Баркова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, и его (заявителя) отказа от освидетельствования. Своим правом, как понятого по делу об административном правонарушении, вносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, предусмотренным ч.4 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К.П.В. на месте составления протоколов и акта в отношении Баркова Д.А. не воспользовался, в связи с чем, не вправе утверждать обратное, тем обстоятельствам, засвидетельствованным им на месте совершения Барковым Д.А. административного правонарушения.
Факт совершения Барковым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Баркова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Баркова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Баркову Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Баркова Д.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска Мурманской области от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Баркова Д.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска Мурманской области от 28 октября 2010 года, вынесенное в отношении Баркова Д.А. вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.
Судья: С.Н.Кулыгина