Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Тычинская Т. Ю.
с участием помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Ермоловой А. Ю.,
представителя МИФНС № 6 по Мурманской области Хуторцевой И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Кировска Мурманской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 48 от 20.10.2010 г. в отношении председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью города Кировска Шуть С. И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и. о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области (далее - МИФНС № 6) № 48 от 20.10.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - КУМС администрации г. Кировска) Шуть С. И. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Прокурор г. Кировска Мурманской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, поскольку вывод об отсутствии события правонарушения руководителем МИФНС № 6 не основан на законе. Неполное исследование материалов не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании помощник прокурора на удовлетворении протеста настаивает, просит постановление о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель МИФНС России № 6 по Мурманской области считает вынесенное в отношении Шуть С. И. постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить протест без удовлетворения.
Шуть С. И. о месте и времени рассмотрения протеста прокурора г. Кировска надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть протест прокурора г. Кировска в отсутствие Шуть С. И.
Выслушав прокурора и представителя МИФНС № 6 по Мурманской области, исследовав материалы дела, суд считает, что протест прокурора г. Кировска Мурманской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена административная ответственность.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ)юридическое лицоили индивидуальный предпринимательв течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
В соответствии с пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Согласно Положения, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования г. Кировска с подведомственной территорией от 11.02.2010 года № 6 (далее - Положение), КУМС администрации г. Кировска (далее - КУМС), является юридическим лицом.
Распоряжением администрации г. Кировска № 283-л от 28.10.2009 года председателем КУМСа назначен Шуть С. И.
В силу пунктов 5.2, 5.3 Положения председатель КУМС имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2010 года Шуть С. И. произвел замену паспорта гражданина Российской Федерации.
29.09.2010 года Шуть С. И. представлено в МИФНС № 6 по Мурманской области заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с получением нового паспорта гражданина Российской Федерации, то есть с пропуском трехдневного срока, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.
Согласно протокола об административном правонарушении от 07.10.2010 № 169 виновное действие Шуть С. И. выразилось в том, что он имел возможность для своевременного предоставления заявления по форме Р14001 и должен был предоставить его не позднее 21.09.2010 года в инспекцию, однако допустил административное правонарушение и фактически предоставил заявление 29.09.2010 года.
Вместе с тем, 20.10.2010 года руководителем МИФНС № 6 по Мурманской области Терещенко Т. Е. было вынесено постановление № 48 от 20.10.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование мотивов прекращения дела указано, что председателем КУМС была предоставлена справка из ТП в г. Кировске Межрайонного отдела УФМС России № 6 по Мурманской области от 28.09.2010 года о фактическом получении паспорта 25.09.2010 года, в связи с чем установленный законом трехдневный срок должен исчисляться с указанной даты, т. е. предоставить заявление Шуть С. И. должен был не позднее 30.09.2010 года. Фактически заявление Р14001 было предоставлено 29.09.2010 года, то есть в срок. На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу было прекращено.
С указанными выводами суд не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, срок, установленный п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, должен исчисляться с момента изменения паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Факт несвоевременного представления сведений об изменении паспортных данных Шуть С. И. подтвержден материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что Шуть С. И. произвел замену паспорта 16.09.2010 года, следовательно, обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о получении нового паспорта Российской Федерации в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ должна была быть исполнена председателем КУМС г. Кировска в течение трех дней, начиная с 16.09.2010 года (даты получения паспорта). Возложенная законом на Шуть С. И. обязанность была исполнена несвоевременно, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности составляет 2 месяца со дня его совершения.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности председателя КУМС г. Кировска Шуть С. И. за правонарушение, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока (20.09.2010 года), срок давности привлечения Шуть С. И. к административной ответственности на день рассмотрения протеста прокурора г. Кировска истек 20.11.2010 года.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Установленные в судебном заседании обстоятельства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП является основаниями для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора г. Кировска Мурманской области удовлетворить.
Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области Терещенко Т. Е. № 48 от 20.10.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя КУМС администрации г. Кировска Шуть С. И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя КУМС администрации г. Кировска Шуть С. И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.
Судья Т. Ю. Тычинская