Р Е Ш Е Н И Е
07 декабря 2010 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.
с участием Шаламберидзе С. В. и его представителя Новичкова А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаламберидзе С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
Шаламберидзе С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска от 21 октября 2010 года Шаламберидзе С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Шаламберидзе С. В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своей жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы судьи о его виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что результаты медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, проведенного в приемном покое МУЗ «Кировская ЦГБ», незаконны, поскольку у указанного учреждения отсутствует лицензия на проведение данного вида освидетельствования. В просьбе о проведении экспертизы в приемном покое МУЗ «Апатитская ЦГБ» путем забора крови для химико-токсикологических исследований на наличие в ней алкоголя ему было неправомерно отказано сотрудниками ОГИБДД МУВД «Апатитское», в связи с чем он был вынужден самостоятельно обратиться в указанное лечебное учреждение, где по результатам исследования крови ему была выдана справка о том, что этанола в крови не обнаружено. Указанная справка была представлена мировому судье. Однако мировой судья не согласился с его доводами и, дав правовую оценку представленной справке и его действиям по самостоятельному освидетельствованию в МУЗ «Апатитская ЦГБ» путем химико-токсикологического исследования крови, указал, что им (Шаламберидзе С. В.) был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска от 21 октября 2010 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шаламберидзе С.В. и его представитель поддержав доводы, изложенные в жалобе, дополнили, что освидетельствование правонарушителя в МУЗ «Кировская ЦГБ» было проведено некомпетентным специалистом.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащие нормы КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно протокола об административном правонарушении № ......... Шаламберидзе С. В. 24.09.2010 года в 20 час. 24 мин. на ........., управлял автомобилем марки ..........., государственный регистрационный знак ..........., находясь в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками милиции, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта зафиксированы работником ОГИБДД при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Л.И.П. следует, что автомашина ..........., государственный регистрационный знак ........... была остановлена 24.09.2010 года в 20 час. 24 мин. на ......... в связи с превышением водителем скоростного режима. При составлении протокола было установлено, что водитель Шаламберидзе С. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти тест на освидетельствование с помощью специального технического средства. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте правонарушитель был направлен на медицинское освидетельствование в приёмный покой МУЗ «Кировская ЦГБ», где по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования ........... от ....... следует, что по результатам исследований, проведённых анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе LionAlkometer 400, заводской номер 046099, Шаламберидзе С. В. находился в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 16 Инструкции по проведениюмедицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в ред. от 25.08.2010 года с изм. и доп., далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у Шаламберидзе С. В. в ходе проведения освидетельствования 24.09.2010 года было зафиксировано дважды: в 22 часа 06 минут - 0,63 мг/л, в 22 часа 23 минуты - 0,54 мг/л, что полностью отвечает порядку, установленному Инструкцией.
Исследование проводилось врачом К.Е.А. - лицом, допущенным к освидетельствованию на алкогольное опьянение и прошедшим курс специализации (подготовки) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в ГУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер». Квалификация специалиста подтверждается сообщением МУЗ «Кировская ЦГБ» от 02.12.2010 года и копией справки ГУЗ «МОНД» от 26.10.2007 года о прохождении врачом - эндоскопистом МУЗ «Кировская ЦГБ» К.Е.А. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При обозрении акта медицинского освидетельствования судом установлено, что он надлежащим образом оформлен, удостоверен подписью врача, проводившего освидетельствование, и печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, и полностью отвечает требованиям п. п. 5, 6 Инструкции.
При медицинском освидетельствовании Шаламберидзе С. В. использовалось надлежащее техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно свидетельства № 0180341 освидетельствование проводилось прибором, признанным до 24.12.2010 года пригодным к использованию.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в правильности заключения, указанного в акте медицинского заключения, выданного МУЗ «Кировская ЦГБ».
Представленные документы являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 Кодекса РФ об АП и согласуются между собой. Оснований не доверять содержанию документов, составленных сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.
Данные доказательства допустимы, достоверны, дополняют друг другу и у суда нет оснований подвергать их сомнению.
Таким образом, факт нахождения Шаламберидзе С. В. в состоянии алкогольного опьянения был правильно установлен мировым судьей на основании исследованных вышеуказанных документов.
Доводы Шаламберидзе С. В. о том, что медицинское освидетельствование проведено в учреждении, у которого отсутствует лицензия на проведение данного вида освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными копиями лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО 51-01-000032 от 22.04.2008 года, выданной МУЗ «Кировская ЦГБ», и приложения к ней № 1.
Довод Шаламберидзе С. В. о том, что пройденное им самостоятельно медицинское освидетельствование в МУЗ «Апатитская ЦГБ», исключило наличие в его крови этанола, судом также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит п. 11 главы 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года за № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», которым определено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется а основании протокола должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
По мнению суда, мировой судья дал правильную оценку действиям Шаламберидзе С. В. о нарушении законодательно установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а также представленной им справки. Представленные правонарушителем доказательства были предметом рассмотрения мирового судьи и при рассмотрении жалобы на его постановление не могут быть признаны состоятельными, т. к. направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств.
В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Шаламберидзе С. В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области от 21 октября 2010 года в отношении Шаламберидзе С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шаламберидзе С. В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Т. Ю. Тычинская