Дело № 12-64/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Москаленко А.Н.,
с участием Кузьмова Е.А. и его представителя Корневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
Кузьмова Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска от 01 ноября 2010 года Кузьмов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.
На данное постановление Кузьмовым Е.А. принесена жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Кузьмов Е.А. указывает, что вынесенное мировым судьёй постановление является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении показания свидетелей оценены не объективно, его показания также истолкованы не верно, ранее данных показаний он не изменял, обгон впереди идущего транспортного средства завершил до начала линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и знака 3.20 «Обгон запрещён».
В судебном заседании Кузьмов Е.А. и его представитель Корнева И.В. на удовлетворении жалобы настаивают, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы административного дела в полном объёме, заслушав объяснения Кузьмова Е.А., его представителя Корневу И.В., сотрудника МУВД «Апатитское» К.И.Д., инспектора ДПС МУВД «Апатитское» М.А.Г., составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля К.М.С., суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана, и не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил надлежащий закон.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 28 сентября 2010 года в 11 часов 45 минут Кузьмов Е.А. управлял автомашиной марки «..........», государственный регистрационный знак .........., на ............ и совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 29.12.2008 года № 1041).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Установленные приложением 2 к ПДД РФ дорожные разметки вводят определенные ограничения движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. ПДД РФ устанавливают запрет на её пересечение, в нарушение которого Кузьмов Е.А. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.
Из имеющихся в материалах дела документов: рапортов сотрудников МУВД «Апатитское» Б.Д.В., К.И.Д., протокола об административном правонарушении следует, что обгон Кузьмовым Е.А. был совершен в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Таким образом, пересечение Кузьмовым Е.А. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Представленные документы являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 КоАП РФ, и согласуются между собой. Оснований не доверять содержанию указанных документов у суда не имеется.
Таким образом, факт совершения обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения был установлен мировым судьей на основании исследованных документов и показаний свидетелей.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель К.И.Д., подтвердил факт совершения Кузьмовым Е.А. обгона двух транспортных средств: первой машины в зоне дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, второй - в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», создав аварийную ситуацию.
Свидетель М.А.Г., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании указал, что Кузьмов Е.А. при составлении протокола не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, объясняя свой обгон тем, что торопился в больницу на перевязку.
Указанный протокол был составлен на основании рапорта водителя служебного автомобиля «..........» К.И.Д., который вместе с ..........» Б.С.В. был непосредственным очевидцем совершения Кузьмовым Е. А. обгона впереди идущего автомобиля в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными доказательствами.
Доводы свидетеля К.М.С., допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что его друг Кузьмов Е. А. совершил обгон впереди идущего транспортного средства до въезда на мост перед ............ до начала дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку его показания опровергаются материалами административного дела, показаниями свидетелей К.И.Д., М.А.Г. и вызваны стремлением помочь своему другу избежать административного наказания.
Отсутствуют сведения о присутствии свидетеля К.М.С. в автомашине Кузьмова Е. А. и в материалах административного дела, признавшего свою вину при составлении протокола об административном правонарушении.
При установленных в суде обстоятельствах, действия Кузьмова Е.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кузьмову Е.А. в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
При назначении наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей также не установлено.
Иные доводы Кузьмова Е.А. и его представителя Корневой И.В. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 01 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Кузьмова Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузьмова Е. А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А. Н. Москаленко