Дело № 12-66/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Москаленко А.Н.
с участием Гладких Н.А. и его представителя Гладких О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладких Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
Гладких Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска от 16 декабря 2010 года Гладких Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.
Гладких Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своей жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он совершил обгон без выезда на полосу встречного движения учебного транспортного средства в условиях крайней необходимости, во избежание столкновения с ним в месте, где отсутствуют знаки и дорожная разметка.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не был допрошен свидетель П.С.А., который бы подтвердил указанные обстоятельства.
Имеющиеся документы в материалах административного производства, положенные в основу оспариваемого постановления, содержат многочисленные исправления, описки и отличаются от документов, имеющихся у заявителя.
В судебном заседании Гладких Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на её удовлетворении, просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель Гладких О.Н., поддержав доводы Гладких Н.А., также просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Выслушав Гладких Н.А. и его представителя, ИДПС межмуниципального УВД «Апатитское» Р.К.В., составившего протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 51 АА № 682618 Гладких Н.А. 28 октября 2010 года в 10 часов 20 минут в нарушение п. 11.5 раздела 11 Правил дорожного движения (далее - ПДД), находясь на ..., управляя ..., государственный регистрационный номер ..., совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрёстке, допустив выезд на полосу встречного движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен ПДД, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 29.12.2008г. № 1041).
Раздел 11 ПДД устанавливает правила совершения обгона, опережения, встречного разъезда, а также случаи, когда выполнять обгон запрещается, в том числе на регулируемых перекрёстках.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Из имеющихся в материалах дела документов: схемы обгона, составленной инспектором ДПС К.А.А., письменного объяснения свидетеля П.С.А., протокола об административном правонарушении следует, что обгон впереди идущего транспортного средства был совершен Гладких Н.А. на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.
ИДПС межмуниципального УВД «Апатитское» Р.К.В. в судебном заседании подтвердив факт выявления административного правонарушения, совершенного Гладких Н. А. и составления необходимых документов именно 28.10.2010г., показал, что визуально из служебного автомобиля наблюдал, как на его глазах автомобилем КАМАЗ под управлением Гладких Н. А. на регулируемом перекрестке в районе ... был совершен обгон учебного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, двигавшегося со скоростью 30-35 км/час по середине проезжей части.
Представленные документы являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 КоАП РФ и согласуются между собой. Оснований не доверять содержанию документов, составленных сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайств представителя Гладких О.Н. об исключении указанных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Исправления даты составления протокола и даты совершения административного правонарушения, допущенные сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и объяснении свидетеля П.С.А., не влияют на законность принятого мировым судьей решения, поскольку указанные исправления касаются даты события, которое произошло 28.10.2010г. и не оспаривается по существу лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Таким образом, факт выезда на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке был установлен мировым судьей на основании исследованных вышеуказанных документах, а также объяснениях свидетеля П.С.А., непосредственного очевидца совершенного правонарушения, данных им 28.10.2010г. инспектору ОГИБДД непосредственно после остановки его транспортного средства с целью фиксации правонарушения.
Факты, изложенные в объяснении свидетелем П.С.А., согласуются с установленными мировым судьей обстоятельствами дела и не противоречат им.
Учитывая тот факт, что свидетель П.С.А. съезда на обочину дороги не допускал, размеры проезжей части и каждой полосы движения, среднюю ширину легкового транспортного средства - 1, 90 м и необходимый боковой интервал между автомобилями, суд приходит к выводу, что обгон автомобиля свидетеля П.С.А. правонарушителем не мог быть выполнен без выезда на полосу встречного движения.
Представленные фотоснимки данного участка дороги и ширины проезжей части, а также схемы данного участка дороги не опровергают возможности и самого факта совершения Гладких Н. А. указанного административного правонарушения, установленного совокупностью исследованных доказательств.
Суд относится критически к утверждению Гладких Н. А. о совершения обгона транспортного средства в условиях крайней необходимости, поскольку, в нарушении п. 10.1 ПДД, им не были приняты возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а, наоборот, с увеличением скорости движения, был совершен обгон на регулируемом перекрестке в нарушение п. 11.5 раздела 11 ПДД.
При установленных в суде обстоятельствах, действия Гладких Н.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание определено в пределах санкции данной нормы с учетом обстоятельств дела, отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, общественной опасности совершённого правонарушения, а также с учетом личности нарушителя.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 16 декабря 2010 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 16 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Гладких Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гладких Н. А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Н. Москаленко