Дело № 12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Москаленко А.Н.
с участием Николаева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Мурманской области от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
Николаева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное взыскание в виде штрафа ... (...) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Мурманской области от 15 декабря 2010 года Николаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Николаев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своей жалобы, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» является незаконным и необоснованным, поскольку дистанция между его автомобилем ... и впереди идущим ... была достаточной и составляла около 7-10 метров.
В судебном заседании Николаев А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, добавив, что им были приняты все необходимые меры, но избежать столкновения с впереди идущим автомобилем ... не удалось, поскольку из-за резкого торможения его автомобиль занесло, а дорожное покрытие было скользким.
Выслушав Николаева А.А., инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» В.А.В., принявшего решение по делу об административном правонарушении, свидетелей Ф.А.Е. и Б.Р.В., проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, просмотрев представленную заявителем видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» Мурманской области исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении №... Николаев А.А. 15 декабря 2010 года в 19 часов 30 минут, находясь на 23 км автодороги Апатиты-Кировск Мурманской области, управляя автомашиной ..., государственный номер ..., неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД),
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен ПДД, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 29.12.2008 года № 1041).
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 ПДД.
Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Так, в плотном транспортном потоке водитель должен выдерживать дистанцию в метрах не менее половины значения скорости в км/ч, кроме того, необходимо корректировать дистанцию в сторону её увеличения при смешанном транспортном потоке и неудовлетворительных условиях движения, например, в снег, гололедицу.
Пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Из имеющихся в материалах дела документов: схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, составленных инспекторами ДПС, письменных объяснений Ю.Е.А., Николаева А.А. и Ф.А.Е. и следует, что Николаев А.А., управляя а/м ..., двигался за а/м ... под управлением ...., скорость движения которого составляла 45 км/ч.
Представленные документы являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 Кодекса РФ об АП и согласуются между собой. Оснований не доверять содержанию документов у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» В.А.В. показал, что просмотренная видеозапись и полученные объяснения от участников ДТП 15 декабря 2010 года позволили ему сделать вывод о несоблюдении Николаевым А.А., управлявшим а/м ..., безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства ... под управлением Ф.А.Е., скорость движения которого составляла 45 км/ч., что не позволило Николаеву избежать столкновения с машиной Ф.А.Е..
Допрошенный в судебном заседании Ф.А.Е.., подтвердил своё объяснение, данное им 15 декабря 2010 года об обстоятельствах и скорости движения его автомобиля 45 км/ч., указав, что после полученного в заднее левое крыло удара от ... резко остановился на своей полосе, поскольку его развернуло поперек дороги, и получил еще один удар от сзади идущего юзом автомобиля ... под управлением Николаева в левую переднюю дверь.
Оснований не доверять показаниям Ф.А.Е. у суда не имеется, его показания согласуются с ранее данными объяснениями.
При таких обстоятельствах и неудовлетворительных условиях движения в зимнее время безопасная дистанция транспортного средства под управлением Николаева А.А. должна была составлять не менее половины значения скорости, что в данном случае составляет 22, 5 м.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, дистанция между автомобилем Николаева А.А. и впереди движущимся транспортным средством составляла не более 10-15 м, что не оспаривалось заявителем, свидетелем Б.Р.В. и подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора машины под управлением Б.Р.В., подтвердившего в судебном заседании указанные обстоятельства.
Таким образом, действия Николаева А.А. правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Мурманской области от 15 декабря 2010 года отсутствуют.
Суд считает необходимым DVD - диск с видеоматериалами нарушений ПДД от 15.12.2010г., приобщенный по ходатайству Николаева А. А., оставить на хранение при деле в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями п. 3 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Мурманской области от 15 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Николаева А.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
DVD - диск с видеоматериалами нарушений ПДД от 15.12.2010г. хранить при деле.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Н. Москаленко