РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Москаленко А. Н.
с участием Никишева А.С.
представителя администрации г. Кировска Мурманской области Сметаниной О. В.,
рассмотрев жалобу Никишева Алексея Сергеевича на постановление Административной комиссии администрации города Кировска Мурманской области № 405 от 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии администрации г. Кировска Мурманской области № 405 от 22.12.2010 года Никишев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО (в редакции от 11.10.2010 года № 1262-01-ЗМО, далее - ЗМО «Об административных правонарушениях») с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На данное постановление Никишевым А.С. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование своей жалобы Никишев А.С. указывает, что правонарушение не совершал.
В ночь с 03 на 4 декабря 2010 года он отсутствовал дома, находился у гостях у сестры Ф.Е.С. по адресу: <адрес>, поэтому слушать громко музыку не мог.
Полагает, что у соседки С.Л.А., проживающей в <адрес>, в отношении него сложились неприязненные отношения, вследствие чего она могла его оговорить, а свидетелей, с которыми поддерживает дружеские отношения, подговорить написать заявление против него.
Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о вызове сотрудников милиции в ночное время 03.12.2010г.
Указанное обстоятельство наряду с не подтверждением факта прослушивания громкой музыки жильцами соседних квартир явилось основанием для прекращения производства по аналогичному делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении административной комиссии № 77 от 24.02.2010г.
Считает, что правонарушение он не совершал, просит постановление от 22.12.2010 года отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Никишев А.С. поддержал доводы жалобы.
Проверив имеющиеся материалы дела, административный материал №, заслушав объяснения Никишева А.С., представителя административной комиссии Сметаниной О. В., свидетеля Ф.Е.С., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Административная комиссия исследовала все обстоятельства, имеющие значение для дела и применила надлежащий закон.
Дела об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 20 ЗМО «Об административных правонарушениях», рассматриваются административными комиссиями.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Мурманской области от 24.06.2003 года № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях» (в редакции от 29.10.2010 № 1267-01-ЗМО далее - ЗМО «Об административных комиссиях»), административные комиссии осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО.
Согласно протокола об административном правонарушении, 03.12.2010 года после 23 часов Никишев А.С., находясь по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не из хулиганских побуждений, допустил прослушивание громкой музыки, мешая полноценному отдыху соседей.
Вывод о том, что вина Никишева А.С., в инкриминируемом ему правонарушении доказана, был сделан на основании представленных материалов, а именно: коллективного заявления жильцов <адрес> в г. Кировске (подписи: <адрес> К.Н.С., <адрес> М.А.Н., <адрес> С.Л.А., <адрес> П.С.А.), письменных объяснений жильцов от 06.12.2010г. и от 14.12.2010г. О.А.А. (<адрес>), К.Н.С. (<адрес>), С.Л.А. <адрес>), Ч.А.В. (<адрес>), П.С.А. (<адрес>).
Присутствующие на заседании комиссии жильцы С.Л.А., О.А.А., М.А.Н. подтвердили факт прослушивания Никишевым А.С громкой музыки 03.12.2010 после 23 часов, пояснив, что он каждые выходные допускает прослушивание громкой музыки в ночное время, в связи с чем соседи не один раз обращались в Административную комиссию, и могут подтвердить тот факт, что 03.12.2010г. после 23 часов в квартире Никишева А. С. также было шумно, громко играла музыка.
Указанные доказательства, соответствующие требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 КоАП РФ, были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
У суда также нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, а их показания соответствуют и не противоречат другим доказательствам и согласуются между собой.
К доводам Никишева А.С. о том, что он отсутствовал дома после 23 часов 03.12.2010г., суд относится критически, и не принимает во внимание, поскольку его показания опровергаются материалами административного дела, и вызваны стремлением избежать административного наказания.
Каких - либо доказательств, подтверждающих его отсутствие по месту жительства в указанный период времени не имеется.
Свидетель Ф.Е.С. в судебном заседании не подтвердила факт нахождения в ночь с 03 на 04 декабря 2010г. своего брата Никишева А. С. по адресу: <адрес> по месту проживания их родителей, пояснив, что общалась с Никишевым А. С. 03 декабря 2010г. вечером исключительно по телефону, при этом находясь у себя дома по адресу: <адрес>, при этом Никишев А. С. находился у себя дома, а рано утром 04 декабря 2010г. забирала его с его домашнего адреса с целью поездки в г. Мурманск, откуда они вернулись около 2 часов ночи 05.12.2010г. Также суду пояснила, что Никишев А. С. проживал в <адрес> в <адрес> один вплоть до середины декабря 2010г., после чего временно переехал к родителям.
Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Никишева А.С. правильно квалифицированы административной комиссией по ч. 1 ст. 6 ЗМО «Об административных правонарушениях», административное наказание определено в пределах санкции данной нормы с учетом обстоятельств дела, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, общественной опасности совершённого правонарушения, а также с учетом личности нарушителя и его имущественного положения.
Постановление о привлечении Никишева А. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 ЗМО «Об административных правонарушениях», было вынесено административной комиссией в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного административной комиссией постановления.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление административной комиссии является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии администрации г. Кировска Мурманской области № 405 от 22.12.2010 года, вынесенное в отношении Никишева А.С. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 ЗМО «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Никишева А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.
Судья А.Н. Москаленко