Дело № 12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Москаленко А.Н.
рассмотрев жалобу Быстрова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 28.12.2010 года, которым постановлено:
Быстрова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 28.12.2010 года Быстров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
На данное постановление Быстровым А.А. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
В обоснование своей жалобы Быстров А.А. указал, что постановление является незаконным, поскольку по состоянию здоровья 28.12.2010г. не мог явиться в судебное заседание, так как находился на лечении в МУЗ «Кировская ЦГБ» с диагнозом ..., и по показаниям врача ему был предписан полный покой, вследствие чего не смог заключить соглашение об оказании юридической помощи с защитником Гладких П.Н. Считает, что тем самым было нарушено его конституционное право на защиту.
В судебном заседании 27.01.2011г. Быстров А. А., ознакомленный со своими правами, отвод судье не заявил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя Гладких П. Н. в судебном заседании, которое судом было удовлетворено и 27.01.2011г. ему была вручена повестка о явке в судебное заседание на 28.01.2011г., в которое он и его представитель в назначенное время не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствии Быстрова А. А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в полном объёме и изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей по существу 28.12.2010 года в отсутствие Быстрова А.А. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя было назначено мировым судьей на 22.12.2010 года, но в связи с поступившим ходатайством от Быстрова А.А. об отложении дела в связи с заключением соглашения на оказании юридической помощи с адвокатом Гладких П.Н., рассмотрение дела было отложено на 28.12.2010 года в 17 часов 30 минут.
Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что 22.12.2010 года Быстрову А.А. была вручена повестка о явке в судебное заседание на 28.12.2010 года. В назначенное время Быстров А.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от него не поступало.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья признал причины неявки Быстрова А.А. неуважительными и отразил данные обстоятельства в оспариваемом постановлении.
Доводы Быстрова А.А. о фактической невозможности его участия в судебном заседании, так как с 22.12.2010 года он находился на лечении в МУЗ «Кировская ЦГБ» с диагнозом ..., и по показаниям врача ему был предписан полный покой, о чем он известил суд по телефону, также не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия заявителя по состоянию здоровья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Как следует из информации, представленной в адрес суда МУЗ «Кировская ЦГБ» от 21.01.2011г., Быстров А. Н. с 22.12.2010г. по 12.01.2011г. находился на амбулаторном лечении ....
Из справки, составленной секретарем судебного заседания Смирновой Е. Н. следует, что телефонный звонок от Быстрова А.А. поступил спустя 5 минут после начала судебного заседания, в котором он изложил суду заведомо недостоверные сведения о характере своего заболевания, не указав фамилию лечащего врача и причины несвоевременного извещения суда о невозможности участия в судебном заседании.
Таким образом, доводы Быстрова А.А., что дело рассмотрено в его отсутствие незаконно в связи с тем, что по состоянию здоровья не смог воспользоваться юридической помощью защитника, суд также не принимает во внимание, так как они являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что мировым судьёй Быстрову А.А. было предоставлено время для заключения соглашение об оказании юридической помощи с защитником Гладких П.Н.
Находясь в условиях амбулаторного режима лечения в поликлинике Кировской ЦГБ, Быстров А. А. имел реальную возможность заключить соглашение с защитником об оказании юридической помощи, а также заранее поставить в известность суд о невозможности участия в рассмотрение дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МУВД «Апатитское» П.А.Н., 04 декабря 2010 года в 05 часов 25 минут на ... в городе Кировске Мурманской области был остановлен автомобиль ... государственный знак ... под управлением Быстрова А.А., так как на передней части транспортного средства отсутствовал государственный регистрационный номер.
В процессе оформления административного материала от Быстрова А.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелись нарушения речи, неровная походка, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, либо в медицинском учреждении.
Быстров А.А. от прохождения освидетельствования отказался, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством.
Из протокола об административном правонарушении от 04 декабря 2010 года №... следует, что Быстров А.А. не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
По существу правонарушения Быстров А. А. пояснил, что перегонял автомобиль от парковки на ... до ....
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Быстровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника милиции.
При составлении протокола об административном правонарушении Быстров А.А. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не оспаривал факт управления транспортным средством.
Представленные документы являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 КоАП РФ и согласуются между собой.
Оснований не доверять содержанию документов, составленных сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах действия Быстрова А.А.были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Быстрова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 1 г. Кировска в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Быстрову А.А.в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28 декабря 2010 года отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 28 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Быстрова А.А., оставить без изменения, а жалобу Быстрова А.А. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Н. Москаленко