РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Кулыгиной С. Н.
при секретаре Бударагиной Л.В.
с участием представителя заявителя Миронова Д.Ю.
представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области Хуторцевой И.В., Яшенева З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сокола А.П. на постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области о назначении административного наказания №2 от 12 января 2011 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Городская платежная система» Сокол А.П., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Сокол А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, считая, что оно вынесено с нарушением норм административного права, так как ООО «Городская Платежная Система» не осуществляет наличные денежные расчеты с использованием платежного терминала, расположенного в АЗК №... по адресу: ..., поскольку указанный терминал серии ОСМП -2 с заводским номером №... был передан ИП Г.О.В. в аренду на основании договора от 01.11.2010 года. Данное лицо (ИП Г.О.В.) по договору аренды, заключенного с ОАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» является арендатором части помещения, расположенного в АЗК №... по адресу: ... для целей предпринимательской деятельности, связанной с использованием платежных терминалов. Считает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по административному делу в отношении него по признакам отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Сокол А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Миронова Д.Ю., на удовлетворении жалобы настаивает.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы настаивая на удовлетворении заявленных требований, указав в дополнение, что при рассмотрении в отношении Сокол А.П материалов по административному делу были существенно нарушены права заявителя, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя с нарушением сроков составления протокола и порядка извещения лица привлекаемого к административной ответственности, заявителю не были разъяснены его права, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с передачей платежного терминала в аренду.
Представители Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области (далее - МИФНС №6) в судебном заседании возражали против заявленных доводов жалобы, указав в обоснование заявленных возражений, что 27.11.2010 при проведении проверки МИФНС №6 по вопросу порядка ведения кассовых операций, выполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) и Федерального Закона РФ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) было установлено, что платежный агент ООО «Городская Платежная Система», осуществляет наличные денежные расчеты с использованием платежного терминала, расположенного в АЗК №... по адресу: ... с нарушением требований: а именно: платежным терминалом выдан документ об оплате - квитанция №..., которая не содержит признаков фискального режима и заводского номера ККТ, что свидетельствует об отсутствии ККТ, эксплуатируемой в фискальном режиме, и не соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ № 54-ФЗ, Законом РФ № 103-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, что приравнивается к неприменению ККТ.
Считают, что виновные действия директора ООО «Городская Платежная Система» Сокола А.П., как должностного лица - директора ООО «Городская Платежная Система», выразились в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, доводы жалобы полагают необоснованными.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей МИФНС №6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами: 27 ноября 2010 года сотрудниками МИФНС №6 проведена проверка платежного терминала, расположенного в АЗК №... по адресу: ..., принадлежащего платежному агенту ООО «Городская Платежная Система» на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", (далее- Закон №54-ФЗ), по итогам которой составлен Акт проверки №....
Актом №... от 27.11.2010 года установлено, что при осуществлении денежных расчетов: при приеме платежа за услуги связи оператора сотовой связи «TELE2» в сумме ... руб. ... коп. (в том числе ... руб. ... коп. - платеж за услуги связи и ... руб. ... коп. - комиссия), наличные денежные расчеты осуществлялись с использованием платежного терминала №..., принадлежащего ООО «Городская Платежная Система». Платежным терминалом выдан документ об оплате - квитанция №..., которая не содержит признаков фискального режима и заводского номера ККТ, которая должна эксплуатироваться в составе платежного терминала №....
28.12.2010 года в отсутствие Сокол А.П. составлен протокол об административном правонарушении №... по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Постановлением начальника МИФНС №6 №2 о назначении административного наказания от 12.01.2011 года по делу об административном правонарушении Сокол А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.5КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В соответствии ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (порядка допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального Закона РФ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ)платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Согласно ч. 5 ст. 2 Закона № 103-ФЗ платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях Закона № 103-ФЗ понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.
В силу ч.12 ст.4 Закона 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требованиязаконодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее -ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании п.1 ст.4 Закона РФ № 54-ФЗ ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций), индивидуальными предпринимателями, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.Указанное обязательное техническое условие для ККТ определено с целью контроля со стороны государства за налично-денежным оборотом, своевременностью оприходования организациями и индивидуальными предпринимателями наличной выручки и полной уплатой налогов.
Поскольку платежный терминал, по существу, является кассовым автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен фискальным регистратором и соответственно, должен эксплуатироваться в фискальном режиме.
Таким образом, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, является, по мнению суда, осуществлением денежных расчетов при оказании услуг населению без применения ККТ.
Доводы заявителя в той части, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о передаче в аренду ИП Г.О.В. в аренду на основании договора от 01.11.2010 года платежного терминала серии ОСМП -2 с заводским номером №..., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательством, свидетельствующим о том, что именно ООО «Городская платежная система» является платежным агентом, осуществляющим прием платежей с использованием платежного терминала, расположенного в АЗК №... по адресу: ..., является имеющийся в материалах дела платежный документ - квитанция от 27.11.2010 №..., где в качестве платежного агента указано - ООО «Городская платежная система» ИНН ..., ...; поставщиком указана сотовая связь TELE2, а также номер терминала - ... и адрес: .... Указанный платежный документ - квитанция от 27.11.2010 №... не содержит сведений об эксплуатации платежного терминала в фискальном режиме, а отраженные сведения о номере терминала - ... не являются сведениями о заводском номере ККТ.
Представленный заявителем договор аренды, заключенной между ООО «Городская платежная система» в лице директора Сокола А.П. (арендодатель) и ИП Г.О.В. (арендатор), а также копия акта приема-передачи платежных терминалов ООО «Городская платежная система» ИП Г.О.В. от ... не могут быть приняты судом во внимание как доказательство, свидетельствующее о неосуществлении деятельности заявителем по приему платежей от физических лиц, поскольку предметом указанных договорных отношений является терминал серии ОСМП -2 с заводским номером №..., а не платежный терминал номер которого (...) отражен на квитанции от ... №... без указания на заводской номер ККТ.
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования административным органом при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.
Доводы представителя заявителя в той части, что при рассмотрении в отношении Сокол А.П. материалов по административному делу были существенно нарушены права заявителя, также не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно абзаца 2 пункта 18Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" №5 от 24 марта 2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Как указано в протоколе об административном правонарушении №267 от 28.12.2010 года, Соколу П.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП
При составлении протокола необходимость разъяснения права на использование свидетельского иммунитета, предоставленного статьей 51Конституции РФ, отсутствует, так как лицо не допрашивается в качестве свидетеля, а выступает в качестве должностного лица - директора ООО «Городская платежная система», в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Кроме того, согласно пункт 18указанного Постановления отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст.51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.
Как следует из имеющихся в материалах дела извещений от 30.11.2010 (исх.№...),от 20.12.2010 (исх.№...), от 29.12.2010 (исх. №...) в адрес ООО «Городская платежная система», директором которого является Сокол А.П. (заявитель), МИФНС №6 направлялись запросы об истребовании доказательств по административному делу, сообщались сведения о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении административного материала, которые были получены ООО «Городская платежная система», о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении почтовой корреспонденции, и соответственно ссылка заявителя об ограничении его со стороны МИФНС №6 в ознакомлении с предоставленными законом правами, не состоятельна.
Каких - либо пояснений в устном либо письменным виде, документов в части касающихся того, что Сокол А.П. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, (приказы об увольнении, временном возложении обязанности на определенное лицо, иные документы, свидетельствующие об определенном субъекте) заявителем в административный орган не представлено.
Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Сокол А.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководитель МИФНС №6 правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено Сокол А.П., как должностному лицу- директору ООО «Городская Платежная Система»", в пределах, установленной санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с учетом применения п.2 ст.4.6 КоАП РФ ( Постановление МИФНС №6 от 14.10.2010 года о назначении наказания №46).
Доводы представителя заявителя о прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушении, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом в ходе осуществления административного производства по данному делу были полно и объективно определены конкретные обстоятельства по делу, вина заявителя обоснована, что свидетельствует о ее доказанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по ... о назначении административного наказания №... от 12 января 2011 года о привлечении Сокола А.П. к административной ответственности и наложении административного наказания в виде штрафа в размере ... (...) рублей - оставить без изменения, жалобу Сокола А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.
Судья: С.Н.Кулыгина